Решение по делу № 33-2345/2020 от 14.05.2020

Судья    Черняев Н.В.          Дело № 33-2345/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003444-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей                    Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова Д. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Мартьянову Д. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Мартьянова Д. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года - 1 950,33 руб., государственная пошлина - 1 759 руб.

Взысканы с Мартьянова Д. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 50 000 руб., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 декабря 2019 года с учётом её погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мир» обратилось с иском в суд к Мартьянову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года ООО «Мир» на счёт Мартьянова Д.Г., открытый в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №146 от 31 мая 2019 года. Согласно указанному платёжному поручению основанием для перечисления указанных денежных средств явился договор займа. Однако, между ООО «Мир» и Мартьяновым Д.Г. каких-либо гражданско-правовых отношений не существовало, гражданско-правовых договоров не заключалось. Учитывая, что между ООО «Мир» и Мартьяновым Д.Г. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ООО «Мир» возникла бы обязанность по уплате денежных средств в размере 50 000 руб., а у Мартьянова Д.Г. корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), Мартьянов Д.Г. приобрёл за счёт ООО «Мир» полученные денежные средства в размере 50 000 руб. безосновательно и указанные денежные средства подлежат возврату обратно в ООО «Мир». С целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке ООО «Мир» направляло в адрес Мартьянова Д.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако последний, получив претензию, уклонился от ответа на неё.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 1 950,33 руб.;

- взыскать с Мартьянова Д.Г. в пользу ООО «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 50 000 руб., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 декабря 2019 года с учётом её фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб.

В судебном заседании представители истца Сенюткина М.П., Русских В.В. на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Мартьянов Д.Г., его представитель Закиров Т.Р. с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал позицию истца, выраженную в исковом заявлении и уклонился от правовой оценки довода о том, что между сторонами не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений; суд не мотивировал какими именно письменными материалами дела и пояснениями истца может бать установлено наличие устной договоренности между юридическим лицом и гражданином.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мартьянов Д.Г. и его представитель Вихарева Н.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно предоставили письменные объяснения, согласно которым Мартьянов Д.Г. являлся учредителем и директором ООО «Мир» в период времени с 27 июня 2017 года по 02 апреля 2019 года. В 2017 году ООО «Мир» приобрело трансформаторную подстанцию и земельный участок для осуществления деятельности ООО «Мир» у администрации Кирово-Чепецкого района. За государственную регистрацию указанной сделки и оформление права собственности Мартьянов Д.Г. уплатил из личных денежных средств госпошлину в размере 44 000 руб. Кроме того, из личных денежных средств Мартьянов Д.Г. оплатил услуги ООО «Агентство Росинвест» в размере 4 110 руб. за аренду нежилого помещения ООО «Мир» по адресу: г<адрес> Документы, подтверждающие уплату указанных сумм, были переданы в бухгалтерию ООО «Мир», однако потраченные суммы не возмещены ответчику. При увольнении ответчика из ООО «Мир» в 2019 году им также продана доля в размере 25 % в уставном капитале организации Сенюткиной М.П., однако денежные средства новый собственник компании Мартьянову Д.Г. не передала, пообещав перечислить их в течение месяца на банковскую карту. Однако денежные средства в указанный срок на банковскую карту Мартьянова Д.Г. не поступили. Позднее по поступлению 50 000 руб. на банковскую карту Мартьянов Д.Г. посчитал, что это денежные средства от ООО «Мир» возмещение расходов и оплата проданной доли. Никакого договора займа между сторонами не планировалось заключать. Истец заведомо знал, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту Мартьянову Д.Г. как расчетные при увольнении, в счет имеющейся задолженности, однако намеренно скрыл это от суда, ссылаясь на несуществующие и вымышленные доказательства.

Представители ООО «Мир» Сенюткина М.П. и Русских В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 мая 2019 года ООО «Мир» перечислило на счёт Мартьянова Д.Г., открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт перечисления суммы 50 000 руб. подтверждается платёжным поручением №146 от 31 мая 2019 года. В назначении платежа указано оплата по договору займа.

30 октября 2019 года в адрес Мартьянова Д.Г. направлена претензия о возврате 50 000 руб., полученная ответчиком 02 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мир» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что Мартьянов Д.Г. приобрел 50 000 руб. без наличия каких-либо правовых оснований, которые обязан возвратить истцу, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Мир», вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, правомерность получения и удержания денежных сумм в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком, либо перечисления сумм в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать их в пользу Мартьянова Д.Г. подлежало доказыванию ответчиком.

Учитывая, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мир» взыскав с Мартьянова Д.Г. денежную сумму в вышеуказанном размере, вместе с процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, договор займа между ними не заключался, иных гражданско-правовых отношений не существовало.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком от истца, в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика в виде приобретения денежных средств.

Факт получения 50 000 руб. Мартьяновым Д.Г. не оспаривался, доказательств наличия договорных правоотношений или оснований установленных законом, ответчиком не представлено.

Суждения подателя жалобы о наличии обязательств у ООО «Мир» перед Мартьяновым Д.Г. по выплате расчетных при увольнении, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, аренду жилого помещения какими либо доказательствами не подтверждены.

Более того в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, утверждая лишь о сознательном и добровольном перечислении истцом денежных средств, знающим об отсутствии у него такой обязанности, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд установил указанный срок – до 27 января 2020 года. Между тем, доказательств, свидетельствующих получение денежных средств от ООО «Мир» в силу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком не предоставлялось.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, заведомо знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, то есть в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мартьянова Д. Г. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий         Л.А. Шалагина

    Судьи         Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий:                     Л.А.Шалагина