Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-450/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-629/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 27 июня 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе постройки, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчик путем постройки гаража лишил её возможности частичного пользования земельным участком. Как указывает истица в иске, факт нарушения права собственности подтверждается топографической съемкой участка <адрес> планом земельного участка <адрес>. ФИО1 просила суд обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению её права собственности, а именно снести гараж и восстановить границы земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Унитарное муниципальное предприятие «Малоярославецкий ГИС-Центр».

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Унитарное муниципальное предприятие «Малоярославецкий ГИС-Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно иска не представило.

Суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030419:0006 (равнозначен №:13:030419:6), расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 40:13:030419:0006 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план земельного участка 40:13:0304419 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат. Граница земельного участка не уточнена, в соответствии с требованиями закона

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истица утверждала, что часть гаража ответчика, а именно на расстоянии 0, 5 м, расположена на принадлежащем ей на права собственности земельном участке. Кроме того, граница земельного участка, обозначенная на топографической съемке точками 1-4, смещена в сторону её участка. Данные нарушения препятствуют ей в пользовании земельным участком.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на топографическую съемку участка. Других доказательств подтверждающих ее доводы представлено не было.

Однако суд, не может принять во внимание данное доказательство, поскольку из топографической съемки не видно в каких именно точках и насколько имеется несоответствие существующей границы земельного участка (часть определена забором, часть стеною гаража) границе по результатам межевания.

Более того, как пояснила истица в судебном заседании точки 1-2, 3-4 обозначенные на топографической съемке фактически (на местности) соответствуют результатам межевания её земельного участка.

Однако как видно из топографической съемки представленной истицей она (топосъемка) свидетельствует об обратном, хотя истица ссылается на данное доказательство как достаточное и достоверное, для разрешения спора.

Каким образом, проходила (до нарушений её права) смежная с ответчиком граница, она пояснить не смогла, указав, что межевание проводилось прежними собственниками земельного участка. На момент приобретения ею земельного участка гараж уже был построен, забора не было, частично имелась сетка-рабица, участок был заросшим. Гараж был построен при прежнем собственнике земельного участке, умершем в 90-х годах.

Иных доказательств нарушения своих прав ответчиком истцом представлено суду не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки и восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.