Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-272/2020 от 03.12.2020

11-272/2020 судья Астафьев И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 29 декабря 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны на постановление инспектора ДПС группы ДПС Меленковского района от 24 августа 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Воробьевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Меленковского района от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г., Воробьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Воробьева Т.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Воробьева Т.В. и ее защитник Николышина Е.А., Г и ее представители Сейтмеметов Э.Д, Разумовский С.Л., а также ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Воробьева Т.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 24 августа 2020 г. в 13 часов 00 минут у дома № 95 по ул. Ленина в с. Дмитриевы Горы Меленковского района, управляя автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.2, 11.3 Правил не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ****, под управлением Г, пользующемуся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что перед столкновением оба автомобиля двигались по проезжей части в попутном направлении. Впереди – машина Воробьевой Т.В. «Ниссан Нот», следом за ней автомобиль «Ниссан Альмера» Г

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10) ширина проезжей части 6,5 м.

Воробьева Т.В. пояснила, что она ехала со скоростью около 40 км/ч. Около дома 95 ей было необходимо повернуть налево. Включила указатель левого поворота, в зеркало заднего вида убедилась, что маневру ничто не мешает и начала поворот. Неожиданно в ее машину слева врезался автомобиль «Ниссан Альмера». После столкновения сразу остановилась (л.д. 14-15).

Из объяснений Г следует, что автомобиль «Ниссан Нот» действительно ехал впереди нее с небольшой скоростью – около 40 км/ч. В связи с этим она решила его обогнать. Включила указатель левого поворота и когда уже выехала на полосу встречного движения и приступила к обгону - автомобиль «Ниссан Нот» неожиданно стал поворачивать налево. Указатель поворота при этом на нем не был включен. Она приняла левее, что бы избежать столкновения, но этого не удалось. Произошло столкновение транспортных средств, после чего она остановилась на обочине (л.д. 12-13).

Исходя из положений п. 11.3 и 11.2 Правил в данной дорожной ситуации преимущественное право в движении имел тот водитель, который первым начал маневр обгона или поворота. Соответственно, второй водитель не должен был создавать помех этому маневру.

В машинах в момент столкновения находились только водители, показания которых противоречат друг другу.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «Ниссан Нот» стоит почти параллельно проезжей части дороги, справа по ходу своего движения. Его левые колеса расположены на обочине, а правые – на проезжей части.

Автомобиль «Ниссан Альмера» на схеме изображен стоящим на обочине почти параллельно автомобилю «Ниссан Нот» (измерение расстояния между автомобилями не проводилось). Задние колеса автомобиля «Ниссан Альмера» находятся примерно напротив передних колес автомобиля «Ниссан Нот».

Такое положение транспортных средств подтверждается фотографиями с места происшествия, представленными в суд Воробьевой Т.В. (л.д. 43-52).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и фотографий автомобилей следует, что на автомобиле «Ниссан Нот» механические повреждения начинаются с левой задней двери и проходят линейно по левой передней двери, переднему левому крылу и диску переднего левого колеса. Кроме того повреждено левое зеркало заднего вида. У автомобиля «Ниссан Альмера» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, передний правый подкрылок, передний правый колесный диск (л.д. 11).

На проезжей части дороги каких-либо следов ДТП (следов торможения, обломков транспортных средств, разлива жидкостей и т.п.) не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств могло произойти как при обстоятельствах, указанных Г и отраженных в постановлении, так и при обстоятельствах, на которые указывает Воробьева Т.В.

Материалами дела объективно не установлено, кто из водителей первым приступил к совершению своего маневра, включали ли водители при маневрировании указатели поворотов. Показания водителей противоречат друг другу. Они ничем не опровергнуты и не подтверждены. Очевидцы происшествия не установлены. Экспертизы или иные процессуальные действия по делу не проводились.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу сомнения в виновности Воробьевой Т.В. не устранены. Ее доводы о невиновности надлежащим образом не опровергнуты. Каких-либо сведений, проверка которых позволила бы установить дополнительные обстоятельства происшествия, в деле нет.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС Меленковского района от 24 августа 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Воробьевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин