Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14775/2019 от 26.04.2019

Судья: Захарова Л.Н.                                                      Дело № 33-14775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Кручининой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу Широких А.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Широких А.С. к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Широких А.С. к ГБУ Московской области «Мосатодор» о возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мотивировав заявление поздним получением копии решения суда.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года заявление ГБУ Московской области «Мосатодор» удовлетворено.

В частной жалобе Широких А.С. просит определение суда о восстановлении срока отменить, ссылаясь на его незаконность, также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

06 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Широких А.С. и не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие Широких А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Широких А.С. к ГБУ Московской области «Мосатодор» о возмещения ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года, то есть с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда.

Как следует из заявления ГБУ Московской области «Мосавтодор» о восстановлении процессуального срока, копия решения суда получена представителем 17.01.2019 г.

Сведения о направлении ранее 17 января 2019 года в адрес ГБУ Московской области «Мосавтодор» и получении копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

01.02.2019 г. в Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика и об отсутствии злоупотребления ответчика своими процессуальными правами судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования вышеуказанного решения суда заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года отменить.

Восстановить ГБУ МО «Мосавтодор» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Широких А.С. к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи