Решение по делу № 12-474/2016 от 20.04.2016

Дело № 12-474/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск      5 июля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Сошиной Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Воронина А.А. , ее защитника Л.А.М. , рассмотрев жалобу Воронина А.А. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Воронина А.А. , о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воронина А.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласившись с данным постановлением изначально она обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ. она получила решение по результатам рассмотрения ее жалобы, вынесенное 18.03.2016г., которым в удовлетворении жалобы было отказано. С вынесенным постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении она не согласна, поскольку считает, что ее вина не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Сам факт нарушения требований п. 13. 8 ПДД РФ, и соответственно, обоснованность вынесения обжалуемого постановления должен подтверждаться доказательствами. Доказательства должны подтвердить нарушение п. 13. 8 ПДД РФ, но каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее вину, сотрудник ГИБДД не представил. Сама по себе схема ДТП не подтверждает фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, так и не опровергает их. Должное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении необоснованно отнеслось критически к ее показаниям, чем нарушило положения ст. 26.11 КоАП РФ. Так орган ГИБДД, несмотря на противоречия между ее показаниями и показаниями водителя П.А.М., принял во внимание и взял за основу при вынесении обжалуемого постановления лишь пояснения водителя П.А.М.. Должностное лицо не исследовало в совокупности с другими доказательствами пояснения третьих лиц Б.И.А. и Е.Л.В., являющихся участниками ДТП, т.е. в нарушение положений ст. 29. 10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не мотивировано. Не был исследован, как доказательство режим работы сигналов светофоров на перекрестке <адрес>, в момент ДТП, а также видеосъемка с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на ближайших домах. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Воронина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании Б.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем Тойота Аури государственный рег. знак № ехал по <адрес> в сторону <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Столкновение произошло в левый бок от автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак А №. После разворота произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № передней частью его автомобиля. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения: 2 левых двери, левый порог, передний бампер, левая боковая подушка безопасности, водительское сиденье с подушкой безопасности. В суде указал, что видел автомашину «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за управлением которой впоследствии оказалась Портнягина осуществляющей поворот и проезжающей перекресток в то время, когда для его транспортного средства горел желтый сигнал светофора, однако впереди стоящие автомашины начали движение на низкой скорости.

Допрошенный в судебном заседании П.А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, осуществляла поворот с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время в ее автомашину въехал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Считает, что Воронина А.А. нарушила правила дорожного движения.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вынося постановление, дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. пришел к выводу о том, что Воронина А.А. нарушила Правила Дорожного движения РФ, а именно пункт 13.8 ПДДРФ согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данные обстоятельства в содеянном Воронина А.А. нашли свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела инспектором, впоследствии начальником ГИБДД, так и в судебном заседании, что следует из пояснения самой Воронина А.А. в судебном заседании, не отрицавшего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Данные доказательства инспектором при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Воронина А.А. , оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Воронина А.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД доказательства в полной мере подтверждают совершение Воронина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы Воронина А.А. о том, что она выехала на разрешающий сигнал светофора, а П.А.М. на запрещающий сигнал светофора суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Бажова, утверждавшего в суде, что Портнягина выехала на разрешающий сигнал светофора, поскольку для движения его транспортного средства, а он двигался по <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий желтый сигнал светофора, что достоверно установлено в судебном заседании, что следует и из диаграммы работы светофорных объектов на указанном участке дороги.

Не доверять показаниям Бажова у суда оснований нет.

Анализируя же показания оглашенные показания Емельяновой, которая пояснила, что она начала движение на зеленый сигнал светофора не исключают виновность Воронина А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку как установлено в суде, Емельянова двигалась за его автомашиной, перед автомашиной Бажова находилось еще два транспортных средства, в связи с чем в момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортного средства Емельяновой она и могла видеть зеленый сигнал светофора для движения ее транспортного средства, однако как пояснил Бажов в суде он видел, как автомашина Портнягиной выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при таких обстоятельствах показания Емельяновой не свидетельствуют о невиновности водителя Воронина А.А. в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с 13.8 ПДДРФ согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Воронина А.А. должна был осуществить дальнейшее движение только после того, как транспортное средство, завершающее движение через перекресток, а в данном случае Портнягина, закончить движение через перекресток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела инспектором, так и при рассмотрении жалобы Воронина А.А. начальником ГИБДД и в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Воронина А.А. , предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Воронина А.А.

Положения ст. 29.1 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовали все представленные доказательства. Воронина А.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ст. 3.5КоАП РФ законно и обоснованно, назначенный Воронина А.А. штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Воронина А.А.

Наказание назначено Воронина А.А. с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. об оставлении постановления без изменения от ДД.ММ.ГГГГг. - следует оставить без изменения, а жалобу Воронина А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░