Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23405/2015 от 17.09.2015

Судья Петрунина М.В. Дело № 33 – 23405/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года частную жалобу Дмитриева В.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2014 был разрешен иск Дмитриева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

27.02.2015 ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.08.2015 указанное заявление ответчика было удовлетворено.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копию решения суда 01.12.2014 ответчик получил только 26.01.2015, что исключало объективную возможность подать апелляционную жалолу в установленный законом срок, пропущенный процессуальный срок был обоснованно восстановлен судом.

Частная жалоба выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крючков С.И. Дело № 33-23405/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Дмитриева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Дмитриева В.Н. – Паршина В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 16788, 65р., компенсацию морального вреда – 10000р., убытки – 5501р., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 20000р.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: 16788, 65р. – неустойку, 5501р. – убытки, 5000р. – компенсацию морального вреда, 10000р. – расходы на оплату услуг представителя, 13644, 83р. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешен вопрос о возмещении государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 13.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан и автомобиля Рено, собственником которого является ООО «ТК ЭКСИС», чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Виновником ДТП в установленном порядке был признан водитель автомобиля Рено.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19222, 04р.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией ущерба, с позиции ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнутой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110613, 76р.

Доплата страхового возмещения в размере 91391, 72р. была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом.

Понесенные истцом расходы по мойке автомобиля для осмотра, его осмотр, составление отчета об оценке ущерба, изготовление доверенности, составили всего 5501р.

Таким образом с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 19.04.2014 по 03.10.2014, в сумме 16788, 65р.; понесенные истцом убытки в сумме 5501р.; компенсация морального вреда в размере 5000р.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13644, 83р.

Решение суда отвечает нормами ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи