Определение по делу № 2-406/2016 ~ M-247/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-406/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между сторонами был заключен Договор купли-продажи межкомнатных дверей, цвет «выбеленный дуб», в количестве 3 шт., а также дверных коробок в количестве 4 шт., доборов – 3 шт., наличников – 4 шт. для установки в квартире истицы. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Кроме того, истицей ДАТА была произведена предоплата установки дверей в размере <данные изъяты>, а в день установки – <данные изъяты>. При выборе в торговой точке ответчика дверей истицу не предупредили, что выбранный цвет полотна может отличаться от цвета коробки, доборов и наличников. Однако, уже после установки выяснилось, что цвет дверного полотна не соответствует цвету коробки, доборов и наличников. Также сами двери имеют недостатки: сколы, заусенцы, царапины, отслоения шпона; некачественно произведена установка дверей. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику, ДАТА – с письменной претензией, но реакции так и не последовало, в связи с чем, Д.Ю.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. Учитывая изложенное, истица просила расторгнуть договор купли-продажи; вернуть деньги, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>; взыскать стоимость за установку дверей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истица Д.Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком деньги за товар и установку дверей возвращены.

Ответчик ИП К.Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Д.Ю.А. от исковых требований к ИП К.Ю.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Д.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья