Решение от 28.08.2019 по делу № 33а-5490/2019 от 06.08.2019

    Председательствующий: Жидкова М.Л.    Дело № 33а-5490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности по разрешению ходатайства.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера ежемесячных удержаний.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся на исполнении исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП от <...> о взыскании с него компенсационных платежей в размере <...> ежемесячно по каждому исполнительному производству в пользу ФИО3 и ФИО4

Из его пенсии в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам удерживается 50% от полученной суммы. Оставшейся части не хватает на проживание. Другого дохода кроме пенсии, он не имеет.

Кроме того, у него на иждивении находится сын, который является студентом.

<...> он повторно обратился к административному ответчику с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии должника с приложением документа из Пенсионного фонда, подтверждающего размер пенсии.

Вместе с тем, его ходатайство по сути оставлено без рассмотрения, поскольку указано на то, что ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства аналогичного содержания.

Просил признать незаконными действия пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ходатайстве об изменении размера удержаний из пенсии административного истца и снизить размер удержаний на столько, чтобы ему оставался размер пенсии, равный размеру прожиточного минимума, установленный Правительством РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что судебным приставом не было рассмотрено его ходатайство по существу, из отказа следует, что ранее данное ходатайство истца уже являлось предметом рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 заявленные исковые требования не признала. Настаивала на законности принятого отказа, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его доводы о неплатежеспособности.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указывая на злоупотребление должником своими правами.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии.

Полагает, что направленное им в адрес судебного пристава ходатайство, было оставлено без рассмотрения, а совершение действий по его разрешению, на которое указано в судебном заседании приставом, ничем не подтверждаются.

Также указывает на необоснованность не привлечения к участию в деле его сына ФИО2, который находится на его иждивении, на основании чего ему производится доплата к пенсии, на которую также обращено взыскание.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заявленных требований, в частности недостаточности оставшихся после удержания денежных средств для проживания и осуществления обязанности по содержанию ФИО1 И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство административного истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия применительно к положениям ст. 307 КАС РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определен порядок пользования квартирой № <...> следующим образом: квартира выделена в пользование ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по <...> ежемесячно в качестве компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о вселении в <...> в г. Омске отказано.

<...> постановлениями судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска на основании указанного решения в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП.

<...> постановлением судебного пристава исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен номер № <...>-СД

Кроме того, постановлением судебного пристава от <...> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах <...>, затем ежемесячно <...>. Установлено производить удержание ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до погашения задолженности в размере <...>. В соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ в первую очередь удержать сумму долга <...>, затем ежемесячно <...>.

<...> истец обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором просил установить ежемесячные удержания из его пенсии исходя из принципа минимальной достаточности, возврате денежных средств, удержанных из пенсии в большем размере, направить в его адрес постановление в меньшем размере, приложив квитанции о получении пенсии где указан размер полученной пенсии до удержания 50 % и после удержания 50%.

<...> постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В ходе исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе направлены требования (<...>, <...>), осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, о чем сдавлен акт (<...>), объявлен розыск счетов должника наложение ареста на установленные денежные средства (<...>), установлено наличие счетов, открытых на имя истца в ПАО <...>, истребованы сведения из МИФНС России № <...> по Омской области (<...>)

<...> ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором просил установить ежемесячные удержания из его пенсии исходя из принципа минимальной достаточности, возврате денежных средств, удержанных из пенсии в большем размере, направить в его адрес постановление в меньшем размере, приложив оригиналы справок УПФР ЦАО г. Омска, КУ ЦЗН г. Омска.

<...> постановлением судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с представлением документов, не подтверждающих обоснованность снижения процента удержания с заработной платы. Кроме того, указано, что истцом не предоставлен доступ в жилое помещение по требованию с целью установления его имущественного положения.

Не соглашаясь с постановлением, полагая ходатайство неразрешенным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого постановления соответствует предъявляемым требованиям закона.

Ссылки административного истца на не разрешение его ходатайства судебным приставом, ввиду того, что в его удовлетворении было отказано, несостоятельны и о незаконности принятого постановления не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления фактически повторяют правовую позицию административного истца о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Установленный судебным приставом в постановлениях об обращении взыскания размер удержания из пенсии должника в 50 % не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Вопреки доводам жалобы нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела (Постановление от 12.07.2007 № 10-П и Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, в приложение к указанным ходатайствам в адрес административного истца представлены справки из Пенсионного фонда и Центра занятости населения о размере его пенсии и пособия.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, ни в суд первой инстанции, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ № <...> ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 229-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░