Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 (2-5206/2011;) ~ М-4019/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «1» к ООО «2», Бушуеву А.В. о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «1» (далее - Общество, «1») обратилось в суд с иском о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2» и Бушуевым А.В. договора уступки требования № недействительным (ничтожным) в силу закона и в связи с его мнимостью. Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком Бушуевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому часть работ была выполнена Обществом, но Бушуев А.В. отказался подписывать акт выполненных работ, и потребовал возврата уплаченных ранее денежных сумм через Арбитражный суд г. Москвы. Как физическому лицу, Бушуеву А.В. в иске было отказано, и он заключил с ООО «2» оспариваемый договор уступки требования. Согласно п. 1.3 обозначенного договора, ООО «2» всю полученную с должника сумму передает Бушуеву А.В., а по п. 3.2 договора Бушуев А.В. оставляет за собой право получать денежные средства от Общества, деньги в ООО «2» поступать не будут, а Бушуев А.В. не выбывает из обязательств по договору возмездного оказания услуг. Эта сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия. Целью сделки является возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу.

В судебном заседании представители истца ФИО 1 и ФИО 2. уточненные требования поддержали, просили признать договор уступки требования недействительной (ничтожной) и недействительной ничтожной мнимой сделкой, ссылаясь на ст. 166,167,170,382, 388 ГК РФ. Также поясняли, что Бушуев А.В. согласно договору возмездного оказания услуг не имел права в одностороннем порядке вносить изменения в этот договор; у Общества нет долгов перед Бушуевым А.В. и личность должника (Бушуева А.В.) по договору возмездного оказания услуг имеет существенное значение для «1».

Ответчик Бушуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, уважительности причин неявки суду заблаговременно не сообщил.

Представитель ответчика ООО «2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» и Бушуев А.В. заключили договор возмездного оказания услуг №, по которому Общество обязалось оказать Заказчику информационные, консультационные и прочие услуги по оформлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал площадью № кв.м., назначение офис (л.д.№

Оплата услуг и порядок расчетов указан в приложении № к обозначенному договору (л.д.№ Согласованная сторонами стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых: предоплату <данные изъяты> рублей Заказчик вносит при заключении договора, <данные изъяты> рублей выплачиваются на основании расписки из МИФНС № по г. Москве о получении документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица; оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей выплачивается после получения проекта договора аренды на нежилое помещение.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик Бушуев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей. Часть работ по договору была сделана, но он отказался подписывать промежуточные акты выполненных работ, потребовал вернуть денежные средства, сославшись на то, что сделка ему не интересна.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к Обществу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

При рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бушуева А.В. прекращено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.В. (Цедент) и ООО «2» (Цессионарий) заключили договор уступки требований № (л.д.№).

Предметом обозначенного договора является передача Цедентом Цессионарию прав требования и своих прав по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «1» и Бушуевым А.В., на взыскание уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений обозначенной нормы права, уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Уступка требования предполагает наличие самого первоначального обязательства между должником и первоначальным кредитором, и конкретного возникающего из данного обязательства требования, подлежащего передаче новому кредитору.

То есть, применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора уступки требования является условие о его предмете. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, и при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным.

Из существа заключенного между ООО «1» и Бушуевым А.В. договора возмездного оказания услуг следует, что Общество не является должником Бушуева А.В., как и Бушуев А.В. не является кредитором Общества.

Иск Бушуева А.В. о взыскании с Общества уплаченной по договору суммы и процентов за невыполненную работу находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Решение не принято, сумма взыскания не определена. Следовательно, нельзя считать Общество должником по заключенному между сторонами договору.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2., ООО «<данные изъяты>», переименованное в ООО «2» ранее принадлежало учредителю ООО «1» К... Оригинальные уставные документы ООО «2» находятся у Общества, которое ведет управление в части бухгалтерского учета, и в данной ситуации личность кредитора имеет для Общества существенное значение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента совершения.

Следовательно, заключенная ответчиком Бушуевым А.В. с ООО «2» сделка по уступке права требования № ничтожна, и не повлекла каких-либо юридических последствий.

По своей правовой природе договор цессии (уступки требования) означает перемену лиц в обязательстве, т.е. выбытие первоначального кредитора из правоотношения. Уступка требования выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки.

При буквальном толковании договора уступки требования № применительно к ст. 431 ГК РФ, суд установил, что обозначенным договором перемена лиц в обязательстве не предусмотрена. Из содержания п. 1.3 Договора уступки требования следует, что Цессионарий выплачивает Цеденту (Бушуеву А.В.) всю полученную с должника сумму, а согласно пункту 3.2 Договора уступки требования Цедент не перечисляет Цессионарию полученные от должника (ООО «1») денежные средства в счет погашения задолженности. Эти условия свидетельствуют о том, что из обязательств по договору возмездного оказания услуг Бушуев А.В. не выбывает, а, следовательно, фактически договор цессии не заключен.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о мнимости заключенной сделки, то есть, совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Довод представителя истца на то, что Бушуев А.В. по пункту 4.4 договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не имел права изменять условия заключенного договора, а, следовательно, заключать договор уступки требования, не состоятелен, поскольку, согласно п. 2 ст. 383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. условие о необходимости получения согласия должника на заключение договора уступки требования должно быть конкретно прописано в заключаемом между сторонами договоре.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина (<данные изъяты> рублей). Принимая во внимание, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, а законом солидарная ответственность по взысканию госпошлины не предусмотрена, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бушуевым А.В. и ООО «2».

Взыскать с Бушуева А.В. в пользу ООО «1» госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «2» в пользу ООО «1» госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ