Решение по делу № 2-1521/2013 ~ М-1059/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1521/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Рузиной Н.А., с участием:

истца Шевелева И.Н., его представителя Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шевелева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Шевелев И.Н., обратившись с приведенным иском, указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Нестерычевым Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт составят ....., недополученное возмещение в размере ..... и расходы на проведение оценки в размере ....., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истец Шевелев И.Н. и его представитель Надейкин Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Зезегова Т.В., представляющая ООО «Росгосстрах» направила в суд отзыв, в котором изложила возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Нестерычев Д.Ю., несмотря на принятые судом меры по извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в <...>. водитель Нестерычев Д.Ю. управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение на 315-м км автодороги «....» в .... районе, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. ...., которым управлял собственник Шевелев И.Н.

На основании постановления должностного лица ГИБДД от <...> Нестерычеву Д.Ю., за нарушение в данной дорожной ситуации требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности Нестерычева Д.Ю. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено .....

По обращению истца ИП Т.Е. составлен отчет .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле , принадлежащем Шевелеву И.Н., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составит .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Состоявшийся деликт и нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с этим событием, позволяют утверждать, что действия Нестерычева Д.Ю., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Шевелеву И.Н.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации автомобиля Нестерычевым Д.Ю., застраховавшим риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Автомобиль Шевелева И.Н., до происшествия, находился в эксплуатации с <...> года, в течение которого пробег составил более 124000км., имеет амортизационный износ комплектующих изделий, при этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в доаварийном состоянии составляет около .....

Шевелев И.Н. желает компенсировать убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, с учетом процента износа, в размере .....

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма позволит восстановить его нарушенное право и не приведет к неосновательному обогащению.

Сумма ущерба, определенная в отчете ИП Т.Е., принята судом во внимание, так как рассчитана компетентным лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов. В отчете сделаны расчеты на основании стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеют при этом документальное подтверждение.

В этой связи, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., и на основании этого отчета в ходе судебного разбирательства определена действительная сумма страхового возмещения, поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

Согласно статье 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевелева И.Н. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Судья- М.О. Никулин