Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2021 от 22.07.2021

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                      «30» августа 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу Воронченко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым Воронченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, Воронченко Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронченко С.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление не обосновано, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, а именно дело было рассмотрено в отсутствие Воронченко С.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. По мнению заявителя, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Воронченко С.Н. и его представитель Дзына А.В. - извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС взвода номер роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором номер, имеющемуся в материалах дела (л.д.96) получено заявителем дата. Жалоба была направлена дата, то есть в установленный законом срок.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев видео-запись, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под порядком понимается последовательность каких-либо действий, в данном случае - действий при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформлении его результатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положению статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что 09 марта 2021 года в 06 часов 05 минут Воронченко С.Н. управлял на адрес в адрес автомобилем марки «ГАЗ 321232», государственный регистрационный знак «С 201 КМ 34 регион», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Судом апелляционной инстанции, при оценке представленных доказательств, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Воронченко С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении номер от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства номер от дата, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью на которой зафиксирована процедура прохождения освидетельствования водителя Воронченко С.Н. на состояние опьянения, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Ф.И.О.6, данными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Воронченко С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Воронченко С.Н. от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями главы II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер, поверенного в установленном порядке до дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Воронченко С.Н. воздухе составила 0,429 мг/л.

Из содержания названного акта на состояние алкогольного опьянения номер от дата усматривается, что Воронченко С.Н. в соответствующей графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Воронченко С.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воронченко С.Н. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

При этом, суд учитывая мнение Ф.И.О.5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании дата в качестве специалиста, приходит к выводу, что исследованный акт медицинского освидетельствования номер от дата не опровергает факт нахождения Воронченко С.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, они составлены в строгой последовательности, согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, привлечённый сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС и свидетеля Ф.И.О.6 у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, как и не установлено в суде второй инстанции.

При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости судом учитывается её непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые. В данном конкретном рассматриваемом случае при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, вместе с тем и велась видеоозапись, что не возбраняется. Указанная видеозапись приобщена при рассмотрении дела мировым судьей, при этом следует отметить, что видеозапись была предоставлена уполномоченным должностным лицом.

Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного при помощи разрешенного к применению и пригодного технического средства измерения не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, так же не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия Воронченко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление не обосновано, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, - не может быть признано обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. В данном случае мировой судья оценивала их все в совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности Воронченко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушен принцип состязательности процесса суд отклоняется как не обоснованный, поскольку согласно материалам дела (л.д.65) имеется отчет об отправке СМС, согласно которому СМС уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получена Воронченко С.Н. дата, заблаговременно до процесса.

Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Несогласие Воронченко С.Н. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Воронченко С.Н. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, которым Воронченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата, которым Воронченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Воронченко С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись                                    Н.И. Саранча