Решение по делу № 33-3891/2019 от 30.07.2019

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 33-3891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу Лекомцева С. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Лекомцева С. А. о принятии мер по обеспечению иска Лекомцева С. А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекомцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно с иском Лекомцевым С.А. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику. Ссылаясь на отзыв Банком России у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страхования истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований, полагая, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лекомцев С.А. просит определение судьи отменить и удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком России установлено неисполнение ответчиком страхового законодательства, что и является возможным затруднением исполнения принятого решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отзыв лицензии у страховой компании не находится в причинно – следственной связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья указал, что отзыв лицензии у страховой компании не находится в причинно – следственной связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления Лекомцева С.А. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Обоснование заявителем необходимости принятия мер по обеспечению иска отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО», не имеет значения, поскольку заявителем не обосновано каким образом данное обстоятельство оказывает влияние на предпринимательскую деятельность АО «НАСКО».

Таким образом, указание заявителя о том, что у АО «НАСКО» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования иных выводов, чем указано судьей в определении, повлечь не может.

Иного обоснования для применения обеспечительных мер суду не приведено.

Ссылка в жалобе на установление Банком России неисполнения АО «НАСКО» страхового законодательства носит абстрактный характер, не обоснована применительно к поданному иску.

Доводы частной жалобы повторяют доводы в обоснование заявления, которые являлись предметом исследования судьи и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Лекомцева С.А. не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Лекомцев С.А. не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в случае наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Лекомцева С.А. - без удовлетворения

Председательствующий                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

                                    И. Н. Хохлов

Копия верна:

Председательствующий                    Г. Ю. Мельникова