Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2020 (2-6690/2019;) ~ М-4856/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-534/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 г.                                                                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

с участием помощника А.А. Новиковой,

представителя истца С.Н.В. М.В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика председателя ГСК «Экран» К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к ответчику гаражно-строительному кооперативу «Экран» об обязании не чинить препятствий к ввозу металлического гаража, проезду грузовой спецтехники, проведении работ по реконструкции гаража, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Экран» с требованиями обязать ответчика не чинить препятствий в проезде к гаражу и проведении строительных работ по реконструкции гаража (№) «К» расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Экран», взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16100 рублей, госпошлину в размере 944 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран». С согласия бывшего председателя ГСК «Экран», истец завезла на территорию кооператива строительные материалы для предстоящей реконструкции гаража. В августе 2019 года были демонтированы металлические стены, выкопана траншея в границах уже имевшегося гаража. После чего, истец предприняла попытку ввоза на территорию кооператива бетона, для залития фундамента, однако по указанию председателя ГСК «Экран» К.С.Н., машину с бетоном на территорию кооператива не пропустили. Истец обратилась в органы полиции по факту ограничения истцу въезда на территорию ГСК, сотрудник полиции составил протокол о том, что имеет место запрет председателя ГСК на проезд строительной техники. Председатель ГСК пояснил, что гараж истца не значится в списках ГСК, а стройка запрещена на основании решения общего собрания членов ГСК «Экран» от (ДД.ММ.ГГГГ), при этом выдать указанное решение истцу отказался. С 2012 года истец уплачивала членские взносы, с 2016 года по указанию председателя ГСК «Экран» К.С.Н., оплату членских взносов принимать у нее прекратили, однако налог на имущество истец продолжала уплачивать. В связи с незаконными действиями ответчика истец понесла убытки по приобретению бетона и его доставке в размере 16100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения С.Н.В. в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика не чинить препятствий к ввозу металлического гаража (№) «К», в проезде к гаражу грузовой спецтехники и проведении работ по реконструкции гаража (№) «К», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 13330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 944 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

           Представители истца адвокат по ордеру Р.Т.Ю., М.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика председатель ГСК «Экран» К.С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец С.Н.В. является собственником гаража 1277 «К», общей площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серии 36-АГ (№).

Как указывает истец С.Н.В., с согласия бывшего председателя ГСК «Экран», были завезены строительные материалы на территорию кооператива для дальнейшей реконструкции гаража. Впоследствии, истцом были демонтированы металлические стены и, с письменного согласия председателя ГСК «Экран» К.С.Н., истец вывезла металлический гараж (№) «К». После чего, были демонтированы бетонные плиты и выкопана траншея под фундамент, для последующего благоустройства. Истец С.Н.В. планировала в будущем возвести кирпичные стены, однако со стороны председателя ГСК «Экран» чинились препятствия для производства работ. Кроме того, на просьбы истца дать разрешение на ввоз металлического гаража (№) «К» обратно на территорию кооператива, председатель ГСК ответил отказом.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом была предпринята попытка к ввозу на территорию гаражно-строительного кооператива «Экран» бетона на специальном автомобиле, однако транспортное средство на территорию кооператива не было пропущено охраной кооператива по указанию председателя, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 13330 рублей.

По данному факту истец обращалась в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес>, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на то, что металлический гараж (№) «К» был вывезен по личному заявлению С.Н.В. в 2016 года, с этого же времени приостановлено взимание членских взносов. Гараж (№) «К» - это всего лишь металлический торговый киоск без фундамента и под характеристику недвижимого имущества не подпадает. Данный объект незаконно оформлен как гараж, в связи с чем со стороны ответчика готовится исковое заявление в суд. Также, согласно решению общего собрания уполномоченных ГСК «Экран» от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.19, протокол (№)), строительство гаражных боксов запрещено.

Между тем с указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на гараж (№) «К», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», гараж имеет инвентарный (№), находится на земельном участке площадью 5,5 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану и техническому описанию, гараж имеет площадь 4,5 кв.м., год постройки 2011, фундамент из железобетонных блоков, стены и их наружная отделка из металлических сендвич-панелей, крыша металлическая совмещенная с перекрытием.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что согласно решения общего собрания уполномоченных ГСК «Экран» от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.19, протокол (№)), строительство гаражных боксов запрещено, несостоятельна в виду того, что истец С.Н.В. уже является собственником гаража, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются кадастровый и технические паспорта. По утверждению истца, в настоящее время необходима реконструкция гаража, проведению которой председатель ГСК препятствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон спора, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно препятствует истцу в проведении работ по реконструкции гаража (№) «К», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», ввозу металлического гаража (№) «К», проезду к гаражу грузовой спецтехники. В связи с чем, требования С.Н.В. в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из Устава гаражно-строительного кооператива «Экран», кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и постановке в индивидуальные гаражные боксы автотранспортных и механических средств передвижения.

Согласно п. 3.5 Устава кооператив имеет право организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию.

Ответчиком в суд представлена должностная инструкция сторожевой охране, утвержденная председателем ГСК «Экран» (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанной должностной инструкции, задачами сторожевой охраны является, в том числе: обеспечение контроля за входом-выходом, въездом-выездом владельцев гаражных боксов и автотранспортных средств согласно инструкции.

Пунктом 4.2 инструкции предусмотрена обязанность сторожа на разрешение въезда автотранспорта на территорию кооператива и выезд строго по правильно оформленным пропускам установленного образца, проверке пропуска у водителя и т.д.

Согласно п. 4.10 инструкции сторожевая охрана обязана запрещать въезд грузового крупнотоннажного, длинномерного и различного погрузочно-разгрузочного автотранспорта без разрешения председателя ГСК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории ГСК существует определенный порядок въезда специальной техники, суд считает необходимым указать в решении об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проведении работ по реконструкции гаража (№) «К», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», ввозу металлического гаража (№) «К», проезду к гаражу грузовой спецтехники, с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13330 рублей оплаченных за бетон, понесенных в связи с отказом в допуске транспортного средства на территорию кооператива.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что транспортное средство с бетоном на территорию гаражно-строительного кооператива не было допущено в виду отсутствия надлежаще оформленного пропуска. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Так, со слов охранника С.И.П. автомобиль с бетоном не пустили на территорию ГСК в связи с тем, что на него не был выписан пропуск.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 13330 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданного филиалом ВМКА Р.Т.Ю. и партнеры, С.Н.В. понесла расходы в размере 7000 рублей на составление искового заявления.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (7000/2 в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков).

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 944 рубля, что подтверждается квитанцией от 03.10.2019 года. Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части неимущественного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.В. к ответчику гаражно-строительному кооперативу «Экран» об обязании не чинить препятствий к ввозу металлического гаража, проезду грузовой спецтехники, проведении работ по реконструкции гаража, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ГСК «Экран» не чинить истцу С.Н.В. препятствий в проведении работ по реконструкции гаража 1277 «К», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Экран», к ввозу металлического гаража (№) «К», проезде к гаражу грузовой спецтехники, с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива.

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к ответчику гаражно-строительному кооперативу «Экран» о взыскании убытков в сумме 13330 рублей отказать.

Взыскать с ГСК «Экран» в пользу С.Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:             подпись                                                         Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.06.2020 года.