Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2020 ~ М-240/2020 от 15.01.2020

10RS0011-01-2020-000308-55 Дело № 2-1750/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А., Земскову Е. В., Никитину С. А. о признании заемного обязательства по договору займа солидарным, признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Платонов С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гордеевой И.Ю. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500000 руб. сроком на 12 месяцев и уплатой 5% в месяц, выплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отечным. В связи с неисполнением обязательств по данному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о взыскании денежных средств (суммы займа) в размере 1500000 руб. Ссылаясь на неисполнение Гордеевой И.Ю. в полном объеме обязательств по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплаченных процентов составила 75000 руб.), Платонов С.А. просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450000 руб. В ходе судебного разбирательства Платоновым С.А. исковые требования увеличены, истец просит взыскать с Гордеевой И.Ю. задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6626 520 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных Платоновым С.А. исковых требований, Гордеева И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и обратилась в суд со встречным иском к Платонову С.А., Земскову Е.В., Никитину С.А. о признании заемного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем Платоновым С.А., солидарным обязательством заемщиков Гордеевой И.Ю., Земскова Е.В., Никитина С.А. и о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Платоновым С.А. и заемщиками Гордеевой И.Ю., Земсковым Е.В., Никитиным С.А. недействительной сделкой в силу её кабальности. В обоснование встречного иска указывает, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались в распоряжение Земскова Е.В., Никитина С.А. Документальное отражение в договоре займа на стороне заемщика только Гордеевой И.Ю. было обусловлено тем, что лишь у нее имелось в собственности жилое помещение, которое Платонов С.А. обманным путем приобрел, за что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления (<данные изъяты>) с назначением наказания в виде лишения свободы. Полагает обязательство по возврату займа, процентов за пользование займом солидарным обязательством всех указанных лиц. Сам Платонов С.А. признавал указанное обстоятельство, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы (ОП № УМВД РК по <адрес>) с заявлением о мошеннических действиях со стороны Земскова Е.В., Никитина С.А., Гордеевой И.Ю., с объективной стороны выражающихся в невозврате суммы займа и процентов. Также указывает на недействительность сделки в силу ее кабальности, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных условиях, и лица (заемщики) были вынуждены совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что цена договора (стоимость пользования займом) в 5% в месяц или 60 % годовых чрезмерно высока, обусловлена осуществлением ростовщических действий со стороны Платонова С.А., пользовавшегося тем, что обращающиеся к нему за займами лица были лишены возможности пополнить свой бюджет за счет банковских заимствований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Платонов С.А. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку, которое судом было отклонено, по мотиву необходимости обеспечения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). До перерыва в судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи Платонов С.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с учетом заявления
Гордеевой И.Ю. о его пропуске. Полагает, что срок судебной защиты пропущен по уважительной причине, поскольку Платонов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей; приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осужден к наказанию в виде лишения свободы, вследствие чего не мог обратиться с соответствующим иском в суд. Против удовлетворения встречного иска возражал. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что ни Земсков Е.В., ни
Никитин С.А. сторонами договора займа не являются, обязанностей по исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у них не возникло; использование Гордеевой И.Ю. полученных заемных денежных средств в интересах и в пользу Земскова Е.В. и
Никитина С.А. не являются основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности по спорному договору займа; Гордеева И.Ю. не лишена возможности взыскания с указанных лиц денежных средств путем подачи соответствующего иска в суд. С требованием истца по встречному иску о признании сделки недействительной в силу ее кабальности также не согласился, поскольку Гордеевой И.Ю. не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения спорной сделки стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших заключение договора займа на указанных в нем условиях, а также использования Платоновым С.А. данных обстоятельств в целях личного обогащения. Полагал, что установленный договором размер процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии оснований для признания действий займодавца ростовщическими, поскольку согласованная сторонами процентная ставка соответствовала на момент совершения сделки обычно применяемым ставкам по договорам займа с аналогичными размером займа и сроком, на который предоставлялся займ. Также полагает, что Гордеевой И.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку, являясь стороной оспариваемой сделки, она знала о нарушении условиями договора ее прав в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные Платоновым С.А. требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок исковой давности по заявленным Платоновым С.А. требованиям не пропущенным, поскольку Гордеевой И.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о взыскании суммы займа в размере 1500000 было совершено признание иска, с указанного момента, по ее мнению, срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование займом начал течь заново. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гордеева И.Ю. и ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске Платоновым С.А. срока исковой давности. Также указали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. является безденежной, указанную сумму получал Никитин С.А., что подтверждается протоколом его допроса в рамках уголовного дела; полагают, что на указанную сумму не могут быть начислены проценты. Дополнительно отметили, что установленный спорным договором размер процентов за пользование займом не соответствует обычно применяемым условиям в соответствующей сфере гражданских правоотношений. В качестве таковых условий ссылаются на величину процентов, указанную в публикуемых Банком России сведениях о средневзвешенных ставках кредитных организаций по кредитным операциям в рублях. Представили контррасчет к иску исходя из указанных средневзвешенных ставок. Также, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. В случае удовлетворения первоначального иска судом просили об уменьшении размера государственной пошлины. Заявленные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики по встречному иску Земсков Е.В., Никитин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, уголовного дела №, исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. (займодавец) и Гордеевой И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа (далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктами 1.1, 2.1-2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 12 месяцев с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 50000 руб., а оставшаяся сумма 1450000 руб. должна быть передана в течение 30 дней с момента подписания договора. Факт передачи и получения денежных средств по договору подтверждается соответствующими расписками.

Условиями договора (п. 1.1.) предусмотрена выплата заемщиком займодавцу
5 процентов в месяц за пользование займом, уплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если денежные средства передаются заемщику поэтапно, то проценты определяются и начисляются исходя из реально полученной заемщиком суммы, что подтверждается соответствующими расписками и графиком погашения задолженности по договору.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом.

Заемные средства в размере 1 500 000 руб. Гордеевой И.Ю. были получены, что не оспаривается сторонами и подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ
(50000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (450000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (300000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (50000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (300000 руб.).

Судом также установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Платонова С.А. к Гордеевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа (тела займа) в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в составе заявленной к взысканию суммы не значились. Гордеева И.Ю. в ходе судебного разбирательства по указанному делу исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования Платонова С.А. удовлетворены полностью, судом постановлено о взыскании с Гордеевой И.Ю. в пользу Платонова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. Указанное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что факты заключения между
Платоновым С.А. и Гордеевой И.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях и получения суммы займа по нему в размере 1500000 руб. Гордеевой И.Ю. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств.

Возражения Гордеевой И.Ю. о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. ввиду того, что фактически указанная денежная сумма получена
Никитиным С.А., судом отклоняются, поскольку факт получения Гордеевой И.Ю., в том числе и указанной суммы, составляющей часть от предусмотренной договором общей суммы займа (1 500 000 руб.), установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении данного спора.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, Гордеевой И.Ю. платежей в счет исполнения обязанности по возврату Платонову С.А. суммы займа в размере
1500000 руб. не осуществлялось. Указанное обстоятельство Гордеевой И.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку сумма займа до настоящего времени займодавцу не возвращена, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика по первоначальному иску уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом на всю сумму займа (1500000 руб.) за весь период фактического пользования займом.

Из пояснений Платонова С.А. и Гордеевой И.Ю. следует, что в конце июля-начале ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ (40880 руб.) и частично за ДД.ММ.ГГГГ (34120 руб.) Гордеевой И.Ю. был произведен платеж в сумме 75000 руб. Иных платежей по договору заемщиком не осуществлялось.

Платоновым С.А. по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность Гордеевой И.Ю. по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного заемщиком платежа в счет уплаты процентов (75000 руб.) составляет 6626 520 руб.

Представленный расчет составлен с учетом положений договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признается правильным.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имевшуюся у него возможность.

Возражая относительно заявленного Платоновым С.А. размера задолженности, Гордеева И.Ю. представила контррасчет цены иска исходя из опубликованных Банком России сведений о средневзвешенных ставках кредитных организаций по кредитным операциям в рублях, согласно которому размер задолженности за заявленный период не может превышать 800522,58 руб. В обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям указанных ставок, а не ставки, установленной договором,
Гордеева И.Ю. сослалась на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом не соответствует обычно применяемым условиям в соответствующей сфере гражданских правоотношений и не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Вместе с тем доказательств тому, что установленная договором процентная ставка не соответствует обычно применяемым условиям в соответствующей сфере гражданских правоотношений Гордеевой И.Ю. суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам Гордеевой И.Ю. судом, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также правоприменительной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 19-КГ18-32), не усмотрены основания для признания установленного договором размера процентов за пользование займом (5 % в месяц) не отвечающим принципу разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и для исчисления в связи с этим размера задолженности исходя опубликованных Банком России сведении о средневзвешенных ставках кредитных организаций по кредитным операциям в рублях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности в заявленном Платоновым С.А. размере являются в целом обоснованными.

При этом Гордеевой И.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержавшихся в п. 10 действовавшего в спорный период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) установлено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исковой давности по каждому ежемесячному процентному платежу (75000 руб.) начинал исчисляться со 02 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте) суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности по заявленным Платоновым С.А. требованиям не пропущен в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ признанием Гордеевой И.Ю. иска Платонова С.А. о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб., основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признание Гордеевой И.Ю. суммы основного долга (тела займа) не повлекло перерыва течения срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Соответствующее ходатайство Платоновым С.А. заявлено. В его обоснование истец по первоначальному иску указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей; приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осужден к наказанию в виде лишения свободы, вследствие чего не мог обратиться с соответствующим иском в суд; обратил внимание на наличие у него заболеваний.

Вместе с тем, суд, оценивая приведенные Платоновым С.А. причины пропуска срока судебной защиты не находит их уважительными, в частности, ввиду того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обозначенный им период содержания под стражей, Платоновым С.А. было реализовано право на судебную защиту путем предъявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия иска к Гордеевой И.Ю. о взыскании суммы займа по спорному договору (дело №). При этом требование о взыскании процентов по займу за предшествующий обращению в суд период Платоновым С.А. заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него возможность.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного
Платоновым С.А. срока исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 205 ГК РФ судом не усмотрено.

Следовательно, заявленными в пределах срока исковой давности следует считать требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (проценты за ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ), размер которых составляет 2625000 руб. (75000 руб. (проценты в месяц) х 35 (количество месяцев)). Исковые требования Платонова С.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный Гордеевой И.Ю. встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Одним из заявленных истцом по встречному иску требований является требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование данного требования Гордеева И.Ю. указывает на то, что спорный договор заключен на крайне невыгодных условиях, что цена договора (стоимость пользования займом) в 5 % в месяц или 60 % годовых чрезмерно высока, обусловлена осуществлением ростовщических действий со стороны Платонова С.А., пользовавшегося тем, что обращающиеся к нему за займами лица были лишены возможности пополнить свой бюджет за счет банковских заимствований.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях (о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида) и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа Гордеева И.Ю. находились в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и чем воспользовался Платонов С.А., склонив ее к совершению сделки на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми договорами займа между физическими лицами, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания договора займа недействительным как кабальной сделки отсутствуют.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для Гордеевой И.Ю. вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, Гордеева И.Ю., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву, указанному в п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, Платоновым С.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному требованию
Гордеевой И.Ю.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску было известно с момента его заключения, встречный иск Гордеевой И.Ю. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи лет, следовательно, срок исковой давности истек.

Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное Гордеевой И.Ю. требование предъявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требование Гордеевой И.Ю. о признании заемного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарным обязательством
Гордеевой И.Ю., Земскова Е.В., Никитина С.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, спорный договор займа заключен между Платоновым С.А. (займодавец) и Гордеевой И.А. (заемщик), все расписки о получении денежных средств по указанному договору оформлены Гордеевой И.Ю. лично и от ее имени.

Земсков Е.В., Никитин С.А. сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются, сведений о заключении указанными лицами договора (договоров) поручительства в обеспечение исполнения обязательств Гордеевой И.Ю. по спорному договору, а равно сведений о принятии ими на себя обязанностей по исполнению условий договора займа на ином основании, в том числе в силу закона, материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску о том, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались в распоряжение Земскова Е.В., Никитина С.А. судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, и не отрицалось самой
Гордеевой И.Ю., договор займа и все расписки к нему подписаны ею лично. Доказательств вступления Земскова Е.В., Никитина С.А. в спорные правоотношения суду не представлено.

Фактическое получение части суммы займа (300000 руб.) Никитиным С.А. не влечет признания его солидарным должником. При этом судом принимается во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму оформлена и подписана лично
Гордеевой И.Ю. В данном случае, как следует из пояснений стороны ответчика по встречному иску, Никитин С.А. действовал от имени и по поручению Гордеевой И.Ю. С учетом последующего одобрения Гордеевой И.Ю. указанных действий путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 183 ГК РФ) оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ судом также не усмотрено.

Использование Гордеевой И.Ю. полученных заемных денежных средств в интересах и в пользу Земскова Е.В. и Никитина С.А. не являются основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности по спорному договору займа.

Кроме того, с учетом заявления Платонова С.А. о пропуске Гордеевой И.Ю. срока исковой давности и по указанному требованию, принимая во внимание, что о нарушении со стороны Земскова Е.В. и Никитина С.А. данного Гордеевой И.Н. обещания совместно погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последняя узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (определенный договором срок возврата займа), учитывая дату обращения Гордеевой И.Ю. в суд со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, не установив оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании вышеизложенного первоначальный иск Платонова С.А. подлежит частичному удовлетворению. С Гордеевой И.Ю. в пользу Платонова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2625000 руб. В оставшейся части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречного иска, как в части требований о признании спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее кабальности, так и в части признания заемного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарным обязательством Гордеевой И.Ю., Земскова Е.В., Никитина С.А., судом не установлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску Платонова С.А. с учетом частичного удовлетворения данного иска (на 39,61 %) с ответчика по первоначальному иску Гордеевой И.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23766 руб.
(60 000 руб. х 39,61 %). Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, для удовлетворения ходатайства Гордеевой И.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины, судом не усмотрено, в его удовлетворении судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой И. Ю. в пользу Платонова С. А. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766 руб.

В удовлетворении иска Платонова С. А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А., Земскову Е. В., Никитину С. А. о признании заемного обязательства по договору займа солидарным, признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2020.