Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2015 ~ М-1705/2015 от 11.08.2015

Гражданское дело № 2-1748/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего: Медведевой О.В.,

при секретаре Шамшуриной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 256 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю марки Volkswagen PASSAT, госномер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Volkswagen PASSAT был застрахован по системе КАСКО истцом, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Московия», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенным СОА «ВСК» возмещением ущерба с учетом выплаченной ООО СК «Московия» в порядке суброгации суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доходам и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 и применимой к правоотношениям сторон ввиду их возникновения до изменения правового регулирования указанным Федеральным законом № 223-ФЗ), страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет не более <данные изъяты>. на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Ситроен Ксара, госномер №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Volkswagen PASSAT, госномер №, принадлежащему и находившемуся под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Volkswagen PASSAT, госномер №, был застрахован по системе КАСКО истцом САО «ВСК», который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Московия», которое выплатило истцу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая копию административного материал по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Так как ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит учесть размер выплаченного истцу в порядке суброгации страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при установлении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленным истцом заказ-наряду, счет-фактуре и расчету размера требования по убытку (л.д. 18-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen PASSAT, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку они позволяют установить размер ущерба с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Так как ДТП произошло по вине ответчика, он несет ответственность за причиненный вред, и требование о взыскании убытков правомерно заявлено к нему.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд находит требование истца о взыскании в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб. 98 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 256 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Медведева