Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27890/2018 от 09.07.2018

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-27890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Терлеева С.Ф. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Гопало Н.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Терлеев С.Ф. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что Терлеев С.Ф. является собственником земельного участка с расположенными на нем жилыми и торговыми помещениями, находящимся по адресу: <...>. В сентябре истец произвел реконструкцию жилых помещений в части надстройки мансардного этажа литер «<...> При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, < Ф.И.О. >7 был получен отказ. На основании изложенного просил признать право собственности на жилые помещения <...>

В судебном заседании < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к администрации Ейского городского поселения <...>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Суд признал за < Ф.И.О. >7 право собственности на жилые помещения <...>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки вышеуказанных помещений на кадастровый учет регистрирующим органом на основании технических планов, выполненных на основании декларации, для последующей регистрации права собственности на указанные помещения в регистрирующем органе.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Гопало Н.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терлеева С.Ф. по доверенности Тихонова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Терлеева С.Ф. по доверенности Тихонова И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Терлеев С.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной и мелкооптовой торговли, объекты общественного питания, индивидуальные жилые дома, административные здания, площадью 1330 кв.м. с расположенными на нем жилыми помещениями <...>

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2016 года истец произвел реконструкцию указанного жилого дома в части надстройки мансардного этажа литер «Е» над жилыми помещениями литер «Е» <...>.

В ответе <...> от <...> управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> на обращение < Ф.И.О. >7, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что работы по реконструкции уже проведены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы произведенная < Ф.И.О. >7 реконструкция строения соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений, не создает угрозу жизни и здоровью или препятствия кому-либо из третьих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом проведена реконструкция строения, находящегося у него в собственности, на правомерном земельном участке, кроме того, спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правильно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорный объект.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С доводами апелляционной жалобы представителя администрации Ейского городского поселения <...> о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок, на котором реконструирован спорный объект, принадлежит < Ф.И.О. >7 на праве собственности, используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Гопало Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>