Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-517/2018;) ~ М-325/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                              пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Администрации муниципального образования «Игринский район» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МНГ обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии», СПТ, КДЛ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем был полностью уничтожен жилой дом, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР ОГПН <адрес>. В 2010 году на месте сгоревшего дома истец стала восстанавливать дом, залила новый фундамент. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен новый деревянный сруб 6х9 за 200 000 руб., который в этом же году был поставлен на фундамент. Во время постройки дома она жила в бане, при этом электричество к ней поступало через счетчик с соседнего дома, в котором проживает ее родной брат ТВГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>., отключенной после пожара, произошедшего в 1994 году. К заявлению были приложены: справка с МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство. Кроме того, позже она донесла к заявлению копию Технического паспорта на сгоревший дом. В Техническом паспорте имеется запись от 1977 года, внесенная на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего право собственности. Именно тогда, по мнению истца, и было произведено первоначальное присоединение электроэнергии к электрическим сетям её дома. Считает, что предоставленных ею документов, приложенных к заявлению, достаточно для возобновления подачи электроэнергии в ее жилой дом. Истец считает, что с октября 2016 года по сентябрь 2017 года генеральный директор ООО «Электрические сети Удмуртии» НВД, директор Игринского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» КДЛ и директор Игринского отделения ОАО «Энергосбыт Плюс» СПТ незаконно, без оснований не подключали электроэнергию в ее жилой дом. Истец считает, что она не обязана была заключать повторный договор, либо предоставлять технические условия, которые по ее мнению у нее уже имеются, поскольку автоматически перешли ей по наследству вместе с домом. В 2017 году МНГ обратилась в прокуратуру <адрес> УР с жалобой на действия указанных должных лиц. <адрес> УР была проведена проверка ее жалобы. <адрес> УР ответчикам было направлено указание, чтобы они подключили к дому истца электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подсоединила провода к счетчику, попросив об этом знакомого электрика. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Электрически сети Удмуртии» с заявлением осуществить допуск прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась электроэнергией через провода, присоединенные к счетчику, находящемуся по адресу: <адрес>, где проживает ее брат ТВГ Начисления за потребленную электроэнергию по лицевому счету они оплачивали совместно с братом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии» было произведено незаконное отключение жилого <адрес>, в котором проживает ее брат ТВГ от электроэнергии путем обрезания проводов. С этого времени и до возобновления подключения ее дома к электроэнергии она жила без тепла и света. Замерзли все овощи в подполье, за зиму промерз дом, испортился сруб, нарушился температурно-влажностный режим, имеется плесень и грибок, от холода и дальнейшего образования сырости, которая не только опасна для здоровья, по санитарным нормам, но и она разрушает основу дома, сруб, так как отопление дома предусматривалось только электричеством, в частности теплыми полами. Ее вынуждали жить в нечеловеческих условиях, по их вине истцу приходилось покупать свечи, батарейки к фонарику, сам фонарь. Она вынуждена была покупать газ в баллонах и готовить на газовой плите, хотя изначально была куплена электрическая плита, пришлось половину дома обогревать газом. С помощью тепла от газа она хоть как-то пыталась обогреться и обогреть дом, животных кошек и собак. Спала в холодной, ледяной кровати, в верхней одежде под двумя одеялами. В период, когда у нее не было света, она ходила к своей знакомой ИИЕ, проживающей по адресу: <адрес>, у которой заряжала свой телефон, ноутбук, а в самые холодные зимние дни оставалась ночевать у нее. В период с октября 2016 года по август 2017 года ответчиками чинились препятствия в подачке к ее дому электроэнергии. На основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу в размере 200 000 руб., кроме того взыскать стоимость потраченных ею денежных средств на покупку батареек для фонарика в размере 3250 руб., на покупку фонарика в размере 1050 руб., на покупку восковых свечей в размере 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заменила ненадлежащего ответчика СПТ на надлежащего ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчика КДЛ исключила из числа ответчиков, просила привлечь в качестве соответчика Администрацию МО «<адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела, истец МНГ неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования истец указала, что по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности лиц, по вине которых длительное время не было проведено подключение ее жилого дома к электроэнергии в МО МВД России были проведены проверки, что по мнению истца доказывает противоправные действия со стороны ответчиков. По мнению истца, поскольку жилой дом после смерти ее матери перешел ей по наследству и на него было оформлено право собственности, то она не должна заключать новый договор на поставку электроэнергии и представлять технические условия на восстановленный после пожара дом, так как до пожара, старый дом был уже подключен к электроэнергии. У нее имеется извещение ООО «Игринская энергетическая компания» на имя матери ТАЕ В этом извещении указан номер лицевого счета. Все ранее проживавшие по адресу: <адрес>, ее дед и мать, заключали договора на поставку электроэнергии. Поскольку дом перешел ей по наследству, то и договор на поставку электроэнергии автоматически по наследству перешел к ней. Заявлений о расторжении указанных договоров она не писала. После вмешательства прокуратуры, электроэнергию к ее дому подключили, но она при этом не представляла дополнительных документов, либо технических условий на новый дом. В результате действий (бездействия) ответчиков, не подключения электричества к дому был нарушен привычный образ жизни. Ей приходилось реагировать на противоправные действия ответчика, вызвать полицию, давать пояснения по факту их незаконных действий. Истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в сильном напряжении, во избежание нервного срыва, принимала лекарственные препараты седативного действия. Истцу было обидно, что ответчики проявляли умышленно бездушие, нечеловеческое отношение в отношении неё. Эти события подорвали ее физическое и психическое здоровье, она потеряла сон, страдала бессонницей, приходилось принимать снотворные препараты. По вине ответчиков ей пришлось проживать в нечеловеческих условиях. Она и ее квартирант не могли смотреть телевизор, заряжать телефон, им приходилось спать в одежде. В подполье замерзли все овощи, заготовленные на зиму. Из-за незаконных действий ответчиков истец каждый день несла убытки, а именно: она купила свечи на сумму 720 руб. фонарик на сумму 1050 руб., батарейки на суму 3 250 руб., газ в баллонах для обогрева дома и приготовления пищи на сумму 14 800 руб. Но несмотря на все действия, предпринимаемые истцом, в зимний период с 20ДД.ММ.ГГГГ год сруб дома промерз, в результате чего произошло поражение грибком и плесенью. Имеется акт визуального осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-экспертом жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «<адрес>». В целом доводы истца сводятся к тому, что ей, как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> противоправными действиями ответчиков, выразившихся в незаконном длительном не подключении электроэнергии к ее дому, причинен материальный вред в виде порчи деревянного сруба, из которого построен ее жилой дом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества денежные средства в размере 200 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно стоимость потраченных ею денежных средств на покупку батареек для фонарика в размере 3250 руб., на покупку аккумуляторного фонарика в размере 1050 руб., на покупку восковых свечей в размере 720 руб., на покупку газа в баллонах в размере 14 800 руб., а всего 219 820 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб., уплаченные ООО «Ассоциация независимых экспертов» за проведенную экспертизу.

В судебном заседании истец МНГ исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. По мнению истца Администрация МО «<адрес> должна контролировать подключение электрических сетей, так как отдала их в аренду, а также контролировать их работу. Администрация МО «<адрес>» считает, что ответственности не несет. Однако сейчас свет доме истца есть, и для этого она обращалась в том числе и к Главе администрации МО «<адрес>». А Представитель ООО «ЭСУ» ЧОА должна знать, что не имеет значение, каким образом имущество появилось у истца, наследство перешло к ней автоматически. Земля перешла к ней по наследству. Истец считает, что не обязательно быть собственником, она в любое время может заключить договор купли-продажи или дарения, так как является собственником. Она не пошла в регистрационную палату, так как это ее право. Имущество перешло к истцу от матери, и она его приняла. Никто не может командовать ее имуществом. Считает, что по вине всех ответчиков, с которыми велась переписка, испорчен ее жилой дом. Все доказательства были предоставлены. Она долго жила в темноте и в холоде, весь урожай, который хранился в подполье, испорчен. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, доказывающих, что испорчено ее имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» ЧОА, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения не признала. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с лица, которым причинен такой вред. Истцом не доказаны виновные действия ООО «ЭСУ». Общество действовало в соответствии с законом. Кроме того, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. МНГ не является собственником дома по адресу: <адрес>. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Игринский район» ШКА, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. В ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены вопросы местного значения муниципального района, в частности организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформирована в его Постановлении от 13.10.2015 №26-П, в соответствии с которой задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для решения определенного вопроса местного значения. Администрация МО «Игринский район» не является непосредственным участником при подключении жилых домов к электричеству. Согласно ГК РФ собственник сам несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии. Истец не предоставил документы о том, что дом по адресу: <адрес>, находится в ее собственности. Считают, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» МРТ, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные им ранее в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применением такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размере понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинитея вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

На основании п.1 ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец МНГ указала, что ей как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, повреждением сруба, причинен ущерб.

Согласно ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям закона.

До введения объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию, такой объект не пригоден для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства и критериям, предъявляемым к жилому помещению, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Приобретению статуса жилого помещения (дома) должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, для того чтобы недвижимое имущество стало объектом права собственности оно должно быть создано на отведенном для этого земельном участке индивидуализировано и введено в гражданский оборот именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, предусмотренного законодательством.

В силу пункта 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ МНГ являлась собственником жилого дома, полезной площадью 25,2 кв.м.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МНГ на праве собственности принадлежит земельный участок размером 0,0991 га по адресу: УР, <адрес>.

Из справки, выданной ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошел пожар жилого одноквартирного дома. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество МНГ

Из представленных истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (в которые истцом в ходе рассмотрения дела были внесены изменения, а именно исправлен год с 20ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что МНГ приобрела у ИП РАС сруб размером 6.00х9.00 по концам в лапу высотой 3.10 строганый за 200 000 руб.

Свидетель РАС в судебном заседании показал суду, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, занимался строительством срубов. МНГ заказывала у него сруб, но в каком году это было он уже не помнит. Заказчики установили ленточный фундамент, выложили цоколь, он выезжал на замеры. Размеры залитого фундамента подошли, после чего свидетель привез сруб, собрал его, установив на фундамент, также был сделан каркас крыши.

Из акта осмотра, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов» в ходе производства экспертизы по адресу: УР, <адрес> следует, что был осмотрен дом с мансардным этажом. Первый этаж выполнен из бруса. Второй этаж мансардный. Внутренние размеры сруба: 5,6м х 8,6м.

Истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра помещения по адресу: УР, <адрес>, который был проведен специалистами Администрации МО «Игринский район» на основании заявления МНГ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено: здание выполнено из деревянного сруба 1 этаж с мансардой, заявительницей используется как жилое помещение. В помещениях первого этажа обнаружено поражение грибком и плесенью, бревна на ощупь сухие.

По сведениям Игринского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ МНГ владеет квартирой (доля владения – 1/3 доля) по адресу: УР, <адрес> Западный, <адрес>. Владеет квартирой (доля владения – 1/6 доля). Собственником другого зарегистрированного недвижимого имущества на территории <адрес> УР МНГ не значилась.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается истцом, жилой дом (внутренние размеры бруса 5,6м х 8,6м), расположенный по адресу: УР, <адрес>, был возведен МНГ на месте сгоревшего дома, полезная площадь которого составляла 25,2 кв.м., без получения необходимого разрешения.

То обстоятельство, что истец фактически возвела дом в 2013 году, а с 2016 года стала в нем проживать постоянно, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности жилого дома по адресу: УР, <адрес> на каком-либо законном праве истцу, в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в вязи с причинением ущерба деревянному срубу.

Истец не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного жилому дому.

Факт принадлежности истцу на праве собственности с 1992 года земельного участка, факт принятия наследства на жилой дом, который впоследствии был полностью уничтожен в результате пожара, не являются доказательствами принадлежности вновь построенного жилого дома истцу, в том числе на момент ее обращения в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подключения электроэнергии.

Поскольку, как было указано выше, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ истцом было утрачено право собственности на жилой дом, полученный ей по наследству, впоследствие полностью уничтоженный пожаром, а вновь построенный объект в виде жилого дома истцом не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом МНГ не доказано, что она является собственником (законным владельцем) спорной недвижимости и понесла убытки в связи с причинением вреда деревянному срубу, из которого построен новый дом.

При этом суд отмечает, что представление доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или каком либо ином законном праве является обязательным, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчиков, выразившихся в незаконном длительном не подключении электроэнергии к ее дому, причинен материальный вред в виде порчи деревянного сруба, из которого построен ее жилой дом.

Как уже указывалось ранее, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействий) причинителя вреда состава правонарушения. Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина, причинно-следственная связь и сам факт причинения его вреда, а также его размер. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему.

В октябре 2016 года МНГ обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. К заявлению были приложены справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом по адресу: УР, <адрес>. полностью уничтожен при пожаре и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Рассмотрев заявление МНГ ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на обращение, в котором просило предоставить документы о технологическом присоединении, либо пройти процедуру технологического присоединения в соответствии с требованиями Постановления РФ от 27.12.2004 №861, которым утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». К ответу был приложен ответ ОАО «Энергосбыт Плюс» и бланк заявки. Указанный ответ, согласно почтового уведомления, получен МНГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в ООО «Электрические сети» с заявлением об опломбировке прибора учета электрической энергии частного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г.

Рассмотрев заявление МНГ ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на обращение, в котором указало о необходимости предоставления документов, которые подтверждали бы факт технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, в ответе указано, что на данный момент жилой дом не присоединен к электрическим сетям, информация, подтверждающая, что указанный в обращении объект был когда-либо подключен к электрическим сетям, в ООО «Электрические сети Удмуртии» отсутствует. Также указанная информация отсутствует у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс». МНГ предложено предоставить в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» документы о том, что данный жилой дом ранее был присоединен к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением об осуществлении допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, установленный в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, при этом указала, что договор энергоснабжения ранее был заключен её родителями.

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Электрические сети Удмуртии», МНГ просит подключить ей свет и опломбировать счетчик на фасаде дома, при этом указывает, что она восстанавливает дом после пожара 1994 года. К заявлению прикладывает кадастровую карту.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Электрические сети Удмуртии» в присутствии МНГ составлен акт № о допуске прибора учета в эксплуатацию. Адрес расположения эл.приемника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским отделением Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» в Игринский филиал ООО «ЭСУ» подана заявка №Ф-2117 на возобновление подачи электрической энергии потребителям –физическим лицам ЭСК в связи с восстановлением дома после пожара. Указан договор №. К заявке приложена справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: УР, <адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное курение. В огне погиб МВВ Дом по вышеуказанному адресу, до возникновения пожара был электрофицирован. Для соблюдения правил охраны труда при тушении пожара дом от электроэнергии был отключен.

Согласно объяснений, данных истцом МНГ в ходе рассмотрения дела, летом 2016 года она установила в новом доме «теплые полы», которые работаю от электричества. Электроэнергия в её дом была проведена от счетчика, расположенного в соседнем доме, по адресу: <адрес>, где проживает ее брат ТВГ В октябре 2016 года она обратилась в ООО «ЭСУ» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в ее дом. Все это время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ дом отапливался теплыми полами. ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ТВГ ООО «ЭСУ» было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов. И именно с этого момента, как считает, истец произошло промерзание сруба, и стала образовываться плесень.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины причинителя вреда, а именно ответчиков ООО «Электрические сети Удмуртии», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

ООО «Электрические сети Удмуртии» при осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств руководствуется требованиями Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

д) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в сетевую организацию с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: УР, <адрес>. К заявлению прилагались справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию. Изучив заявление и приложенные к нему документы, МНГ был дан ответ с просьбой о необходимости предоставления в адрес сетевой организации документов о ранее произведенном технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес>, либо пройти процедуру технологического присоединения в соответствии с требованиями Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила), обратившись с заявкой на технологиеское присоединение к электрическим сетям в Игринский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» по адресу: <адрес>, так как ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика сведений о ранее произведенном технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес> не было. В соответствии с п.10 Правил, МНГ сообщалось, что к заявке на ТП необходимо приложить следующие документы:

- копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

- копию плана расположения энергопринимающего устройства;

- копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположен объект (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Направленная заявка может быть оформлена в произвольной форме, но с обязательным предоставлением всей информации, содержащейся в типовой форме. Письмо было направлено МНГ с приложением: письмом от ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и бланком заявления для физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Письмо сетевой организации МНГ получила в ноябре 2016 года, согласно уведомления о вручении. До ДД.ММ.ГГГГ от МНГ заявлений в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» не поступало, запрашиваемые документы МНГ в сетевую организацию представлены не были. Повторно в сетевую организацию МНГ обратилась только после того, как в феврале 2017 года было произведено отключение за неуплату дома ее брата ТВГ к эл.сети которого был подключен дом МНГ с нарушением правил Технологического присоединения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер (ст.26 закона №35-ФЗ регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии), осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в августе 2017 года от прокурора Игринского района в ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре. На основании этой справки Энергосбытовая организация направила в адрес сетевой организации заявку на возобновление подачи эл.энергии в связи с восстановлением дома после пожара. По данной заявке было произведено подключение жилого дома МНГ к эл.сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МНГ о взыскании ущерба с ответчика Администрация МО «Игринский район» суд исходит из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско правовой ответственности, предусмотренной ст.16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско правовой ответственности в виде убытков.

Истец указывает, что поскольку Администрация МО «Игринский район» является собственником электросетевого оборудования, которое было передано в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии», должна была все контролировать, в том числе и подключение электроэнергии к дому истца.

Однако по мнению суда материалы гражданского дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины причинителя вреда, именно администрации МО «Игринский район», противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Истец МНГ просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Электрические сети Удмуртии», ОАО «ЭнергосбытПлюс», Администрации МО «Игринский район».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств того, что либо договором, либо законом предусмотрена солидарная ответственность в спорных правоотношениях, стороной истца суду так же не представлено.

На основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что согласно указанного заключения, образованию плесени в спорном жилом помещении поспособствовало отключение электричества в холодный период времени с ДД.ММ.ГГГГ и что плесень образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года, оснований для удовлетворения исковых заявлений суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ООО «Электрические сети Удмуртии» незаконно не подключало к электросетям новый дом, возведенной истцом на месте старого сгоревшего при пожаре, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что на основании справки начальника ОНД и ПР Игринского, Красногорского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : УР, <адрес> произошел пожар, что дом до возникновения пожара был электрофицирован и заявки ОАО «ЭнергосбытПлюс» на имя директора Игринского филиала ООО «ЭСУ» № Ф-2117 от ДД.ММ.ГГГГ на возобновление подачи электрической энергии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на дату, когда истец обратился в ООО «ЭСУ» с заявлением о подключении дома к электрическим сетям, у последнего не было правовых оснований подключать дом к своим сетям.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования МНГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований МНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Администрации муниципального образования «Игринский район» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>