Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2019 ~ М-604/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1654/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000850-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. – Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.11.2017 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-3842/2017 частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67908 рублей 39 копеек (по факту ДТП от 07.02.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эрида» и под управлением Габуния Г.Д. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Цыпцына А.В.), расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 155 рублей 29 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 6720 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля 47 копеек, штрафа в размере 33954 рубля 19 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года, фактически решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №000642. В решении суда от 08.11.2017 года указано на взыскание неустойки, исчисленной на дату вынесения резолютивной части решения суда; следовательно, в период с даты вынесения резолютивной части решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору с ответчика подлежат взыскание неустойки, которая начисляется на сумму страхового возмещения в размере 67908 рублей 39 копеек.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. – Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что при рассмотрении гражданского дела №2-3842/2017 требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялись; истцом Закировым И.Р. сумму неустойки, подлежащая взысканию уменьшена до суммы в размере 80000 рублей 00 копеек. По доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявлены необоснованно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку истцом неустойка уменьшена в два раза и данная сумма является соразмерной. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 11.01.2018 года по 29.08.2018 года в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 года по 29.08.2018 года, начисленную на сумму 116201 рубль 95 копеек в размере 5416 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 48 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.11.2017 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы (являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по гражданскому делу №2-3842/2017 частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (по факту ДТП от 07.02.2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эрида» и под управлением Габуния Г.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыпцына А.В.) в размере 67908 рублей 39 копеек, расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 155 рублей 29 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 6720 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля 47 копеек, штрафа в размере 33954 рубля 19 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года, фактически решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №000642.

Из решения суда от 08.11.2017 года следует, что неустойка взыскана на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

за период с 11.01.2018 года по 29.08.2018 года (с момента вступления решения суда от 08.11.2017 года в законную силу до даты фактического исполнения решения суда) (230 дней) х 1% х 67908 рублей 39 копеек = 156189 рублей 29 копеек.

Истцом Закировым И.Р. в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки до суммы в размере 80000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, а именно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные исковые требования заявлены в настоящем деле, в том числе за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период приведет к неосновательному обогащению истца, в том числе принимая во внимание, что расчет процентов истцом производится из той суммы (страховое возмещение с прибавлением всех судебных расходов), на которую начислена неустойка, взысканная настоящим решением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 462 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 48 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку за период с 11.01.2018 года по 29.08.2018 года в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина