Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2013 ~ М-1648/2013 от 26.03.2013

дело № 2-2453/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поповой ФИО9, Поповой ФИО10 к Соловьевой ФИО11, Соловьеву ФИО12 о взыскании причиненных заливом квартиры убытков в размере 171 524 рубля 60 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 6 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.И. и Попова В.А. обратились к Соловьевой Т.В. с иском о взыскании убытков, указав, что 21.08.2012 г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, которым в санузле, двух коридорах, большой и маленькой комнатах повреждены потолок, стены, полы и мебель. Материальный ущерб истцы оценили в 289 902 рубля 56 копеек, также просили взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, на юридические услуги и на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечен сособственник квартиры - Соловьев А.Ю. (л.д. 78), третьим лицом – Фряновское муниципальное предприятие ЖКХ (л.д. 34).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49-71).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зайцев С.Г. (л.д. 7) на основании заключения эксперта и в связи с уплатой ответчиками в ходе судебного разбирательства 15 000 рублей уменьшил размер требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 171 524 рубля 60 копеек, в остальной части иск поддержал.

Соловьева Т.В. иск не признала, в письменных возражениях пояснила, что непосредственно после залива выплатила истице 20 000 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта завышен (л.д. 82).

Соответчик Соловьев А.Ю., представитель Фряновского муниципального предприятия ЖКХ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Поповой С.И. и Поповой В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1064; п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела - ответчики Соловьева Т.В. и Соловьев А.Ю. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 76).

21.08.2012 г. в квартире ответчиков произошел обрыв гибкой подводки горячей воды к умывальнику ванной комнаты, что повлекло залив квартиры № того же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) Поповой С.И. и Поповой В.А. (л.д. 27, 28).

В результате залива в двух коридорах, большой и маленькой комнатах квартиры истцов повреждены потолок, стены, полы. Для ремонта помещения необходим демонтаж (монтаж) мебели (встроенного шкафа) (л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту залива (л.д. 8, 9), заключением эксперта (л.д. 49-71) и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 186 524 рубля 60 копеек (л.д. 49-71).

Кроме того, истцы понесли расходы в размере 8 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20а, 21).

По смыслу ст. 15 ГК РФ эти расходы являются для истцов убытками, которые они вправе взыскать с причинителей вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Так как ответчики являются сособственниками квартиры и несут равные обязанности по содержанию своего имущества, они солидарно отвечают за совместно причиненный вред в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истцы не просят взыскать с ответчиков убытки в пользу каждого из них в долях, следовательно, суд принимает решение о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Учитывая частичное возмещение ответчиками вреда (в размере 15 000 рублей), суд взыскивает солидарно с Соловьевой Т.В. и Соловьева А.Ю. убытки в размере:

171 524 рубля 60 копеек + 8000 рублей = 179 524 рубля 60 копеек.

Судом отклонены утверждения Соловьевой Т.В. о возмещении непосредственно после залива вреда в размере 20 000 рублей, завышении размера убытков и отсутствии вины в причинении вреда.

Так, доказательств передачи истцам денег по правилам п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также необоснованности выводов эксперта не представлено.

Являясь собственниками квартиры, ответчики в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

Следовательно, вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, понесенным истцами по делу в целях обоснования иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая характер дела и объем процессуальных действий, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО13, Поповой ФИО14 к Соловьевой ФИО15, Соловьеву ФИО16 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьевой ФИО17, Соловьева ФИО18 в пользу Поповой ФИО19 и Поповой ФИО20 в равных долях:

- убытки в размере 171 524 рубля 60 копеек,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 4 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплату госпошлины в размере 5090 рублей 50 копеек,

а всего 203 615 (двести три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек (по 101 807 рублей     55 копеек в пользу каждой истицы).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Кудрякова