Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6439/2015 ~ М-5857/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6439/31-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева В.А. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Кошелев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Борзоноговой В.А., Яковлевой Т.В., Омелькиной О.Я., Коппаловой В.Ю., Киско М.Д., Жданова Д.Н., Никифорова Н.А., выразившихся в непринятии надлежащих мер по исполнению судебных постановлений, что привело к грубому нарушению прав взыскателя. Заявитель просит обязать начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Романовскую М.В. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ об исполнительном производстве, для исполнения требований взыскателя по судебным постановлениям.

В судебном заседании Кошелев В.А. заявленные требования поддержал, обжалуемые меры и действия судебных приставов-исполнителей, периоды не конкретизировал, пояснил, что обратился в суд сейчас, поскольку не знал порядка обжалования незаконного бездействия должностных лиц.

Представитель УФССП России по РК Тароева М.А., действующая по доверенности, судебный пристав-исполнитель Никифоров И.А. в судебном заседании с требованиями Кошелева В.А. не согласились, ссылались на пояснения, изложенные в письменном отзыве, указали на пропуск процессуальных сроков обжалования действий и бездействий судебных приставов.

Заинтересованные лица начальник Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Романовская М.В., судебный пристав-исполнитель Коппалова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебные приставы-исполнители Жданов Д.Н., Киско М.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные приставы-исполнители Борзоногова В.А., Матяш И.Ф., Омелькина О.Н., Яковлева Т.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются копии приказов и выписок из приказов о предоставлении им отпусков на момент рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Жданова Е.В. в судебном заседании требования Кошелева В.А. поддержала.

В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав пояснения заявителя, явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 248 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № по жалобе Кошелева В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кошелеву В.А. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании решений начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК.

На основании ст. 248 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей за период до ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, поскольку бездействия судебных приставов-исполнителей и отказ начальника отдела в отводе судебного пристава-исполнителя, установлении его бездействия были предметом рассмотрения указанных дел.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Кошелева В.А. к <данные изъяты> и Баранову Е.А. Данным решением в пользу Кошелева В.А. взысканы денежные средства с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с Баранова Е.А. в размере <данные изъяты>., в том числе ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. предъявил на исполнение исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, оконченное постановлением судебного пристав-исполнителя Борзоноговой В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом в рамках указанного исполнительного производства законность действий судебного пристава-исполнителя проверялась судом, о чем <данные изъяты> по гражданскому делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. повторно предъявил на исполнение исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Баранова Е.А. в пользу Кошелева В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу № с Баранова Е.А. в пользу Кошелева В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист по указанному делу выдан Кошелеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киско М.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Кроме того, в отношении Баранова Е.А. на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК находятся на исполнении исполнительные производства №, взыскателем по которым является Жданова Е.В. (исполняется решение Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с Баранова Е.А. в пользу Ждановой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов), а также исполнительные производства №, которые вместе с исполнительными производствами № объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частями 2 и 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В составе сводного исполнительного производства № находятся различные категории исполнительных производств со взысканиями 1, 3, 4 очереди, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Изучение материалов сводного исполнительного производства показало, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК были выполнены следующие действия: неоднократно запрашивались сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, о наличии светов и денежных средств на счетах банков, о получении должником доходов, в отношении должника устанавливались такие меры как обращение взыскания на денежные средства, ограничение должника на выезд.

Так, в ходе совершения исполнительских действий (постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен адрес проживания Баранова Е.А. – <адрес> (по адресу регистрации: <адрес>, должник не проживает), отобрано объяснение должника, а также вручено требование о принятии мер к погашению долга.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту работы <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на доходы должника с размером удержания <данные изъяты>%.За неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по принятию мер к погашению задолженности, Баранов Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем проведена очередная проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. для принятия мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии <данные изъяты>, по результатам которой установлено отсутствие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», должник трудоустроен на неполный рабочий день, в соответствии с действующим законодательством с заработной платой не менее <данные изъяты>%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на приемах у судебного пристава-исполнителя у Баранова Е.А. отобраны объяснения, в которых должник пояснял, что иного дохода, кроме получаемого в <данные изъяты> не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Баранова Е.В. объединены в сводное исполнительное производство №.

В отношении должника ежеквартально обновлялись запросы о наличии денежных средств на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированного за Барановым Е.А. имущества. ДД.ММ.ГГГГ при выходе адресу проживания должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым имущество, принадлежащее на праве собственности Баранову Е.А., по адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу регистрации: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий отсутствие имущества должника по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в связи с трудоустройством Баранов Е.А. в <данные изъяты>.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Баранова Е.А. по исполнительному производству № перед Кошелевым В.А. составляет <данные изъяты> руб. (погашается задолженность по исполнению требований первой очереди – компенсации морального вреда), по исполнительному производству № – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений, действий и бездействий должностных лиц УФССП России по РК, о которых Кошелева В.А. узнал до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском заявителем срока для обращения.

Учитывая, что в отношении Баранова Е.А. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого установлено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе с участием должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по РК суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание наличие очередности исполнения требований в сводном исполнительном производстве № то, что заявленные требования Кошелевым В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не уточнялись, а также то, что факты бездействий судебных приставов-исполнителей опровергаются собранными доказательствами по делу, свидетельствующими о проведении должностными лицами УФССП России по РК мероприятий по исполнению судебных решений в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Кошелева В.А..

Суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений Кошелева В.А. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015г.