Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20593/2018 от 27.06.2018

Судья Гончаров А.В.                                               Дело № 33-20593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

        при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу Набатникова А. Ф. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

об оставлении без движения искового заявления Набатникова А. Ф. к ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, администрации городского округа Мытищи, Савицкой С. Е. о признании решения незаконным, признании договора аренды недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Набатников А.Ф. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации городского округа Мытищи, Савицкой С.Е. о признании решения незаконным, признании договора аренды недействительной сделкой, возложении обязанности совершить определенные действия.

      Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до 11.05.2018 года устранить недостатки.

В частной жалобе Набатников А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость предоставления доказательств, в том числе выписку из ЕГРН на земельный участок на дату обращения с иском в суд.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявитель не приложил необходимые для рассмотрения дела документы, а именно выписку из ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты> на дату обращения с иском в суд, не является предусмотренным ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления необходимых доказательств по инициативе участвующих в деле лиц или по предложению судьи отнесены законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) и не являются обязательными на стадии принятия иска. На стадии принятия иска заявители самостоятельно определяют, какие документы представить в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку иное бы означало ограничение гарантированного истцу Конституцией РФ права на судебную защиту. В этой связи, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года отменить. Материал возвратить в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи