Решение по делу № 33-915/2019 от 13.03.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-915/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 г.                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федорова В.А, на решение Черногорского городского суда от 17 января 2019 г., которым иск ПАО КБ «Восточный» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Федорову В.А., требования мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 16 ноября 2018 г. в общем размере 138 564 руб. 40 коп., из которых основной долг - 90 762 руб., проценты - 47 802 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 971 руб. 29 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

В ранее представленных письменных возражениях ответчик Федоров В.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен Федоров В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не имел возможности внести изменения в заранее определенные договором условия и повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, Закона «О Защите прав потребителей», ответчик считает, что взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает его права потребителя. Автор жалобы также указывает, что в настоящее время его материальное положение изменилось и он по независящим от него обстоятельствам не может добросовестно исполнять перед кредитором договорные обязательства. Также полагает, что истец намеренно затягивал обращение в суд, поскольку с иском обратился только в ноябре 2018 г., а просрочка платежа возникла в декабре 2017 г., т.е. по истечении года, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Федоровым В.А. заключен договор потребительского кредитования № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций и под 59 % годовых за проведение наличных операций, на срок - до востребования, с указанием размера минимального обязательного платежа (далее - МОП) – 6 383 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 50 001 руб. до 100 000 руб. - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Подписывая индивидуальные условия кредитования, Федоров В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиента. Также он был согласен с правом банка вносить изменения в общие условия и правила в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом (п. 14 индивидуальных условий).

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств кредитор выполнил, что подтверждается материалами дела, тогда как Федоров В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска на основании возражений должника был отменен судебный приказ от 30 июня 2018 г., которым с Федорова В.А. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 8 февраля 2018 г. по 4 июня 2018 г. в общем размере 114 463 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, что явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Разрешая исковые требования банка, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита Федорову В.А. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в истребуемом размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные банком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, т.к. сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы автора жалобы о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, также не могут являться основанием к отмене решения суда, так как невыгодность условий договора, подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора.

Вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, Федоровым В.А. не представлено доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, имел намерение заключить договор на иных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему для подписания.

Указание в жалобе на неправомерное удержание банком комиссии за присоединение к программе страхования не может быть принято во внимание, т.к. направлено на оспаривание условий кредитного договора, тогда как ответчиком в суде первой инстанции материально-правовые требования к банку не предъявлялись, соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод жалобы о недобросовестности истца в связи с длительным необращением в суд с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений, следовательно, оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, нет. Действия банка направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение истца с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения его права. Кроме того, нарушение прав истца (банка) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 17 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.Н.Душков

Судьи                                                     И.И.Аева

                                                                                                                      В.А.Музалевский