Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 (2-6530/2017;) ~ М-5864/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

18 апреля 2018 года город Новосибирск дело № 2-1131/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2018 по исковому заявлению Деньги Александра Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Деньга Александр Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ответчик - банк отказывается в добровольном порядке выплачивать истцу- потребителю неустойку за длительное неправомерное удержание его денежных средств и длительное невыполнение законных требований потребителя по возврату таких денежных средств.

Факт неправомерного удержания денежных средств истца уже установлен преюдициальными судебными актами, а сумма основного долга уже взыскана с ответчика. В настоящем случае рассматриваемая неустойка начислена от суммы такой неосновательно ранее удерживаемой суммы основного долга.

/дата/ Деньга А.Н. заключил с ООО «ХКФ БАНК» (далее банк) договор о ведении банковского счета №. /дата/ банк удержал с открытого в рамках названого договора банковского счета заявителя 177 820 руб.

Заявитель с таким удержанием не согласился и /дата/ письменно обратился к банку с требованием о возврате названой денежной суммы, на что банк ответил письменным отказом от /дата/. Срок для удовлетворения требований потребителей составляет 10 дней (п.1,3 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей»), т.е. крайний срок приходился на /дата/.

Относительно правомерности такого удержания между сторонами возник спор, который был разрешен в судебном порядке.

После отмены Президиумом Новосибирского областного суда состоявшихся судебных актов, на новом апелляционном рассмотрении Новосибирский областной суд апелляционным определением от /дата/ по иску Деньги А.Н. к ООО ХКФ БАНК» о защите прав потребителей установил, что 08.02.2016    года банк неправомерно удержал с банковского счета заявителя 177820 руб. и постановил взыскать с банка удержанную сумму и производные от этого требования истца. Также названным судебным актом по требованию истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с банка взыскано 2 761,97 руб. за неправомерное удержание денег заявителя в период с 08.02,2016 года по /дата/ (вопрос о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за последующие периоды суд не разрешал).

Судебное постановление апелляционного суда банком было исполнено 21.09.2017года

Между тем банк неправомерно использовал названные денежные средства истца вплоть до /дата/, соответственно по правилам ст. 395 ГК РФ обязан выплатить истцу неустойку и за период который суд в ранее рассмотренном деле не учитывал с /дата/ по /дата/, что оставляет 527 дней. Размер такой неустойки (пени) составляет - 23 893,45 рублей.

В то же время в рассматриваемых правоотношениях имеет место факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя в период, начиная с /дата/ по /дата/, т.е. 553 дня, что предусматривает специальный вид ответственности для субъекта предпринимательской деятельности в виде отдельной штрафной неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей». Размер такой неустойки (пени) составляет - 2 950 034 рублей, к взысканию снижена до суммы основного долга - 177 820 рублей.

Истцом были направлены отдельные досудебные требования по выплате названных неустоек, которые ответчиком оставлены без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Деньга Александра Николаевича:

компенсационную неустойку в размер 23 893,45 рублей (по правилам ст. 395 ГК РФ);

штрафную неустойку в размере 177 820 рублей (по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей»);

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя (по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» фио в судебном заседании представила возражения на иск, в которых указала, что Деньга Александр Николаевич обращался с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «ХКФ Банк» о Защите прав потребителя. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда было отменено, а апелляционная жалоба истца была частично удовлетворена. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Деньга Александра Николаевича были взысканы 177 820 рублей незаконно удержанная миссия, 2 761,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 790,97 рублей, а всего 278 392,91 рубль.

Истец просит взыскать компенсационную неустойку по правилам 395 ГК РФ, данное требование является некорректным, так как норма ст. 395 ГК РФ гласит о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов истцом составлен некорректно.

Исходя из сложившейся судебной практики к правоотношениям сторон положения статей 28 и 39 ЗоЗПП, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании ЗоЗПП».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Компенсация морального вреда и штрафа также истцом заявлено необоснованно. Компенсация морального вреда ранее была взыскана судом, неустойку и штраф в случае их присуждения банк просит снизить.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что /дата/ Деньга А.Н. заключил с ООО «ХКФ БАНК» договор о ведении банковского счета № (л.д. 62).

Как следует из позиции истца, /дата/ банк удержал с открытого в рамках названого договора банковского счета заявителя 177 820 руб., заявитель с таким удержанием не согласился и /дата/ письменно обратился к банку с требованием о возврате названой денежной суммы, на что банк ответил письменным отказом от /дата/.

За защитой нарушенного права на возврат незаконно удержанных денежных средств истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. По результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Деньги А.Н. к ООО ХКФ БАНК» о защите прав потребителей Новосибирский областной суд апелляционным определением от /дата/ установил, что /дата/ банк неправомерно удержал с банковского счета заявителя 177820 руб. Суд определил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Деньга Александра Николаевича:

денежные средства в размере 177 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 92 790 рублей 97 копеек, а всего - 278 372 рубля 91 копейка.

Согласно платежному поручению № банком данный судебный акт был исполнен /дата/ (л.д. 68).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неправомерного удержания банком денежных средств истца, а также с учетом того, что апелляционным определением от /дата/ проценты по ст. 395 ГК РПФ были взысканы в пользу истца по /дата/, в соответствии с расчетом истца с /дата/ по /дата/ (л.д. 8) в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную сумму процентов 23 893,45 руб.

Оценивая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что банком незаконно с истца взимались денежные средства в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», несвоевременный возврат ответчиком данной суммы, присужденной судом потребителю, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из предоставленных суду доказательств в части причинения морального вреда, суд находит соответствующей денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что 27.11.2017 года истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 23 893,45 руб. за незаконно удержанную сумму, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 12 446,72 рублей.

Однако с исходя из положений ст. 333 ГК РФ, которая может быть применена судом и к штрафу, который по своей правовой природе является законной неустойкой и о чрезмерности и завышенности которого заявлено ответчиком, суд считает рассчитанную сумму штрафа (как половину от присужденных сумм) явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств (с учётом в том числе взысканной настоящим решением суммы процентов, полной выплаты ответчиком присужденной потребителю суммы комиссии), и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение штрафа допустимым до 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 216,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деньги Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Деньги Александра Николаевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23893 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 216 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1131/2016 8 Октябрьского районного суда г. Новосибирска