Решение по делу № 2-3123/2018 ~ М-2107/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,                 

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

истца Раяновой Н.С., ее представителя Аранцева И.А., действующего по доверенности от 08.12.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Туристическое фирма «Крекс» Краева С.М., действующего на основании доверенности от 01.02.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Павловский парк» Сахаутдинова И.М., действующего на основании доверенности от 19.04.2018 г.,

представителя ответчика АО «Страховая компания ПАРИ» Рамазанова И.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2018 г.,

при секретаре Гуссамовой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой Нурии Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский парк», Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раянова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, шрафа.

В обоснование иска Раянова Н.С. указала, что по договору о предоставлении туристских услуг от 02.10.2015г., заключенному между ней и ООО «Туристическая фирма «Крекс» в лице ООО «Центр-Тур», ею был приобретен туристский продукт - отдых в туристическом центре «Павловский парк» с 21.11.2015 г. по 31.11.2015г.

Во время пребывания на территории ООО «Павловский парк», 23.11.2015 года по пути в столовую истица, поскользнувшись на обледенелой лестнице, упала, сломала правую ногу и ударилась головой.

Она сразу же обратилась в медпункт администрации ООО «Павловский парк», где ей лишь забинтовали ногу, отказав везти ее в травмпункт, сославшись на отсутствие транспорта.

По факту случившегося происшествия администрацией ООО «Павловский парк» была оставлен акт о страховом случае от 23.11.2015 года.

О случившемся также было уведомлено и ООО «Туристическая фирма «Крекс».

24.11.2015 года истица написала жалобу на имя директора ООО «Павловский парк», которую работника парка отказались регистрировать.

26.11.2015 года после неоднократных просьб истицы и жалоб на плохое самочувствие отвезли в Нуримановскую центральную больницу в с.Красная горка, где сделали рентген. Согласно выписке из медицинской карты у истицы выявлен <данные изъяты>. Никакой другой помощи не оказали.

Только 29.11.2015 года директор ООО «Павловский парк» привез ее в г.Уфа, после чего 30.11.2015 года она обратилась в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи.

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 16.12.2015 года, истица получила следующие травмы: <данные изъяты>

04.12.2015 года ей сделана операция с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов, стоимость операции составила 70 302,33 руб.

03.02.2017 года ей сделана операция по удалению металлоконструкций с правой голени, стоимость операции составила 20715,29 руб.

Кроме того, она получала и получает в настоящее время медикаментозное лечение.

По факту получения травмы, зафиксированной в акте о страховом случае от 23.11.2015 года, она получила страховое возмещение в размере 3 000 руб., выплаченные АО Страховая компания «ПАРИ» на основании договора страхования от 19.11.2015 г., заключенного в рамках вышеуказанного договора о предоставлении туристских услуг. Страхователем является ООО «Туристская фирма «Крекс».

Однако полученная по договору страхования сумма не покрыла произведенные расходы на лечение, которые составили сумму в размере 60 177,35 руб.

В связи с тем, что лечение не завершено в полном объеме, ей необходимы средства для дальнейшего восстановления здоровья, в частности, восстановительная физкультуру, массаж, иглотерапия на общую сумму 56850 руб., санаторно-курортное лечение в санатории Янгау-Тау стоимостью 92 400 руб.

Вред здоровью истица получила в результате предоставленных ответчиками услуг ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате виновного бездействия туроператора ООО «Туристическая фирма «Крекс», который не обеспечил контроль за безопасным для здоровья отдыхающих при предоставлении услуг исполнителем ООО «Павловский парк», который в свою очередь не обеспечил надлежащую уборку своей территории, что и послужило причиной получения истицей травмы. Уборка территории и обработка противоголедными средствами – прямая обязанность ООО «Павловский парк» как собственника имущества. Однако уборка льда и его обработка произведена не была, несмотря на то, что была оттепель и шел дождь.

Ответчики даже после случившегося не обеспечили ей оказание своевременный медицинской помощи, при том, что она неоднократно обралась и жаловалась на боли и плохое самочувствие.

25.12.2017 года истец направил претензию ответчику ООО «Туристическая фирма «Крекс» с требованиями о выплате компенсации за полученную травму, на что получил отказ в удовлетворении требований.

02.02.2018 года истец направил ответчику ООО «Павловский парк» аналогичную претензию, в удовлетворении которой также было отказано.

Кроме того, истицей получен моральный вред, поскольку в результате получения травмы ноги она не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывает боли, страх последствий после падения.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Раянова Н.С. в результате уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» стоимость оплаченных медицинских услуг и медикаментов в размере 60 177,35 руб.; денежные средства в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию, а также на лечение в санатории в размере 149 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Впоследствии в связи с привлечением истцом в качестве соответчика АО «Страховая компания «ПАРИ», Раянова Н.С. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания «ПАРИ» сумму страхового возмещения в размере 27 000 руб. в части невыплаченной страховой суммы; с ответчиков ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» стоимость понесенных расходов на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере 30 177,35 руб. в части непокрываемой страховым возмещением; денежные средства в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию в размере 56 850 руб., стоимость лечения в санатории в размере 92 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Центр-Тур», ГБЗ РБ Нуримановская ЦРБ.

В судебном заседании истец Раянова Н.С. и ее представитель Аранцев И.А. отказались от исковых требований к ответчику АО «Страховая компания «ПАРИ», уточнили исковые требования, поддержав первоначальные требования, предъявленные к ответчикам ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк», просили взыскать с ответчиков ООО «Туристическая фирма «Крекс», ООО «Павловский парк» стоимость оплаченных медицинских услуг и медикаментов в размере 60 177,35 руб.; денежные средства в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию, а также на лечение в санатории в размере 149 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» Краев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что истец приобрела путевку в рамках реализации подпрограммы «Развитие социального туризма в Республике Башкортостан» через турагента ООО «Центр-Тур», стоимость путевки составляла 13 600 руб., из которой сумма в размере 5 600 руб. была оплачена истцом, а остальная сумма в размере 8 000 руб. сертификатом из бюджета РБ. Путевка включала в себя размещение в Туристическом центре «Павловский парк» на 10 дней, трехразовое питание, услуги по проезду и страхование от несчастного случая. Во время отдыха истец получала травму. Первая медицинская помощь была оказана силами медицинский специалистов ООО «Павловский парк». Просьбы о госпитализации или о вывозе с территории места отдыха от истца не поступали. После получения травмы в период нахождения в Павловском парке истец самостоятельно в ООО «Туристическая фирма «Крекс» не обращалась. Отдых всех туристов был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ», с которой у ООО «Туристическая фирма «Крекс» был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истец получила страховое возмещение в рамках действующей страховки от несчастных случаев. Так как страховая компания признала произошедшее несчастным случаем, то есть страховым случаем, то в случае ухудшения здоровья или расширения списка заболеваний, вызванных страховым случаем, Раянова Н.С. обязана была до предъявления иска сообщить об этом в страховую компанию, для проведения перерасчета страховой выплаты. Предъявлять требование в рамках наличия у ООО «Туристическая фирма «Крекс» страхования деятельности туроператора истец не вправе. Ответчик ни физического, ни материального вреда истцу не причинял. Тур был предоставлен в полном соответствии с условиями о качестве и безопасности, предусмотренными договором, ФЗ РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также с требованиями республиканской программы социального туризма. Возможность получения всех услуг, предусмотренных договором, была обеспечена. Весь комплекс услуг со стороны ООО «Туристическая фирма «Крекс» был предоставлен в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором, заключенным с истцом. Сложившаяся с истцом ситуация является несчастным случаем, в котором общество не виновато, туроператор исполнил все принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ООО «Павловский парк» Сахаутдинов И.М. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что Раянова Н.С. получила травму не из-за бездействия сотрудников ООО «Павловский парк», а в результате собственной неосторожности, а в последующем из-за несоблюдения медицинских рекомендаций, что значительно усугубило ее положение. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы полностью отсутствует. Погодные условия были таковы, что наледь не могла образоваться на ступеньках лестницы. Раяновой Н.С. сразу же была оказана первая медицинская помощь медсестрой ФИО8, которая сделала ей обезболивающий укол и наложила тугую фиксирующую повязку. Было определено, что предположительно Раянова Н.С. получила ушиб головы, ушиб правового голеностопного сустава, а сотрясения головного мозга медсестрой зафиксировано не было, т.к. не было соответствующих симптомов. Сразу же был составлен акт о страховом случае для обращения в страховую компанию, один экземпляр выдан Раяновой Н.С., а другой направлен в ООО ТФ «Крекс». Ей было предложено уехать в г.Уфа для обращения в больницу и прохождения более тщательного осмотра, но она отказалась. Именно этот отказ мог привести к смещению костей после перелома. 26.11.2015 года директор ООО «Павловский парк» отвез Раянову Н.С. в Нуримановскую ЦРБ, ближайшее медицинское учреждение. Она прошла осмотры врачей, ей был сделан рентген. Несмотря на то, что ей был поставлен диагноз – закрытый перелом латеральной лодыжки, и вопреки рекомендациям врачей, она отказалась от гипсования и госпитализации. Директор еще раз предложил ей отвезти по месту фактического проживания в г.Уфу. Однако истица вновь отказалась и изъявила желание продолжить отдых в Павловском парке. При этом ООО «Павловский парк» не имело право отказать истице в продолжении отдыха. Таким образом, истица сама нарушила лечебные рекомендации, в частности, госпитализация и гипсовая иммобилизация 6-8 недель. Раянова Н.С. продолжала получать оздоровительные процедуры, заявленные в программе. Каждый день по несколько раз медсестра приходила в номер к истице и проверяла ее состояние, меняла повязки. Раяновой Н.С. было предложено носить в номер завтраки, обеды, ужины, но истица отказалась от этого. То есть Раянова Н.С. узнала о переломе и осознанно ухудшала свое положение, самостоятельно передвигаясь на сломанной ноге без гипса, ходила в кафе, которое находится на значительном расстоянии от места ее проживания и на втором этаже. Эти действия истицы значительно усугубили ее положение, могли привести к большему смещению костей, повреждению мягких тканей, сосудов и т.д. 30.11.2015 года заканчивался срок отдыха Раяновой Н.С., 29.11.2015 года директор парка привез ее в г.Уфа на своем автомобиле. ООО «Павловский парк» были предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности отдыхающих согласно требованиям ГОСТ, велась профилактическая обработка противогололедными реагентами накануне и ранним утром в день получения травмы. С истицей произошел несчастный случай. Согласно условиям договора претензии предъявляются к туроператору в течение 20 дней с даты окончания действия договора, однако со дня действия этого договора прошло более 2-х лет. Все заявленные услуги были оказаны Раяновой Н.С. в срок и надлежащего качества, претензий по качеству предоставляемых услуг от нее не поступало.

Представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» Рамазанов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме, вина страховой компании в причинении вреда здоровья истцу отсутствует.

Третьи лица ООО «Центр-Тур», ГБЗ РБ Нуримановская ЦРБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ в Интернете.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Павловский парк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.10.2015 года между Раяновой Н.С. и ООО «Туристическая фирма «Крекс» заключен договор о предоставлении туристких услуг № в рамках реализации подпрограммы «Развитие социального туризма в Республике Башкортостан» через турагента ООО «Центр-Тур», стоимость путевки составляла 13 600 руб., из которой сумма в размере 5 600 руб. была оплачена истцом, а остальная сумма в размере 8 000 руб. сертификатом из бюджета РБ. Путевка включала в себя размещение в Туристическом центре «Павловский парк» в период с 21.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на 10 дней, трехразовое питание, услуги по проезду и страхование от несчастного случая.

Согласно п. 8.9. договора основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить участнику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в п.8.7 договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий настоящего договора признается нарушение, которое влечет для участника такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности: неисполнение обязательств по оказанию участнику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенного недостатка, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Раянова Н.С. выполнила свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

23.11.2015 года в 8 час.45 мин. на территории Туристического центра «Павловский парк», спускаясь с лестницы дома, в котором проживала, поскользнулась и упала, сломала правую ногу и ударилась головой. Ей была оказана первая помощь: холод, тугое бинтование.

23.11.2015 года по данному факту администрацией ООО «Павловский парк» был составлен акт о страховом случае.

26.11.2015 года Раянова Н.С. была доставлена в ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ, где была осмотрена врачом-травмотологом и где ей был сделан рентген. Был установлен диагноз закрытый перелом латеральной лодыжки с умеренным смещением отломков. Не исключается СГМ? Ушиб мягких тканей затылочной области. От гипса и госпитализации отказалась. Рекомендовано: иммобилизация н/конечности, препараты Са, обезболивающая терапия, гипсовая иммобилизация 6-8 недель, консультация травматолога по месту жительства, консультация невролога, терапевта. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ.

29.11.2015 года директор ООО «Павловский парк» привез Раянову Н.С. в г.Уфа, после чего 30.11.2015 года она обратилась в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи.

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 16.12.2015 года, истица получила следующие травмы: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков.

04.12.2015 года ей сделана операция с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов.

03.02.2017 года ей сделана операция по удалению металлоконструкций с правой голени.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина-туриста подлежит возмещению не во всяком случае, а только в случае ненадлежащего оказания туроператором (иным лицом) туристу услуг, входящих в туристический продукт, и при отсутствии вины потерпевшего.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых истец получила травму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на туроператора ответственности за получение травмы и возникшие у истца убытки.

Так, согласно пояснением истицы Раяновой Н.С., она поскользнулась на обледенелой лестнице, из-за чего и упала, получив травму ноги и сотрясение головного мозга.

То обстоятельство, что лестница была обледенелой подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, допрошенной в судебном заседании 23.04.2018 года, которая показала суду, что прожила ТЦ «Павловский парк» в одном доме с Раяновой Н.С., в день падения Раяновой Н.С. шел дождь и лестница обледенела, сам момент падения Раяновой Н.С. она не видела, так как вышла из дома позже, увидела Раянову Н.С. уже поднявшейся после падения. О том, что Раянова Н.С. упала, знает с ее слов (л.д.79-80 том 1).

При этом из свидетельских показаний ФИО15 допрошенного по ходатайству представителя ответчика ООО «Павловский парк» 21.05.2018 года, следует, что 23.11.2015 года он обрабатывал территорию парка, в частности дорогу ведущую к корпусу, где распложена столовая, однако ступеньки лестницы, где проживала истица, он не обрабатывал (л.д. 177 том 1).

Согласно информации о погодных условиях по данным метеостанции Павловка, предоставленным ФГБУ «Башкирское УГМС» от 07.052018 года исх.№, ночью наблюдалась температура воздуха +1,2 до +1,8 грудусов по Цельсию, в 8 час 23.11.2015г. +1,7 градусов, 23.11.2015 года гололедные явлении на метеостанции не отмечались.

Однако, указание в данной справке об отсутствии гололедных явлений на метеостанции Павловки 23.11.2015 г. не опровергает возможность образования наледи на лестнице дома, где проживала Раянова Н.С.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2018 N 1043) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в обязанности туриста входит соблюдение во время путешествия правил личной безопасности.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем прямых указаний на обязанность туроператора возместить туристу вред, причиненный его жизни и здоровью при исполнении договора, в указанном Законе нет, что приводит к необходимости обращения к общим положениям ст. ст. 1084, 1095 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей и п. 22 Правил.

В силу ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ответственности туроператора, в том числе, как представляется, ответственности, возложенной на него в порядке ст. 9 Закона о туристской деятельности, может быть уменьшен при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства обеих сторон, а также в случае, если турист, турагент или контрагент туроператора умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению либо содействовали возникновению или увеличению вреда. Ограничение размера ответственности туроператора имеет место и в случае причинения вреда жизни и здоровью туриста при отсутствии вины туроператора и наличии грубой неосторожности туриста, а также причинной связи между действиями туриста и возникшим у него вредом (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Туроператор вовсе освобождается от ответственности при возникновении у потерпевшего вреда при наличии умысла потерпевшего или в случае, если туроператор докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае речь идет не о деликтной ответственности туроператора за причинение вреда жизни и здоровью туриста, а об ответственности за неисполнение договорного обязательства, на которую распространяются нормы, регулирующие деликтные обязательства. Туроператор подлежит привлечению к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристской услуги (ст. 17.4 Закона о туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу п. 18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст. 17.1 указанного Закона, туристу гарантируется выплата денежных средств за счет сумм финансового обеспечения деятельности туроператора при существенном нарушении туроператором условий договора оказания туристских услуг.

Согласно ст. 17.4. указанного Федерального закона N 132-ФЗ существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.Согласно ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Отмеченное не противоречит положениям ст. 7 Закона о защите прав потребителей и корреспондирует с положениями ст. ст. 1084, 1095 ГК РФ, ст. 9 Закона о туристской деятельности, ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Таким образом, обязанность туроператора возместить вред, причиненный жизни и здоровью туриста, имеет законодательное закрепление и в Законе о туристской деятельности.

Однако основанием возложения на туроператора ответственности за причинение такого вреда является наличие нарушений требований к качеству и/или безопасности туристской услуги при отсутствии умысла туриста на причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании, умысла туриста Раяновой Н.С. на причинение вреда жизни и здоровью не имелся. Чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, освобождающих туроператора от ответственности также не установлено (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил).

Суд считает, что в данном случае туроператор ООО «Туристическая фирма «Крекс» согласно ст. 9 Закона о туристской деятельности несет ответственность, за действия причинителя вреда здоровью Раяновой Н.С. - ООО «Павловский парк», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по уборке от наледи территорию туристического центра, в частности, не очищало ступени лестницы дома, спускаясь по которой упала турист Раянова Н.С.

Безопасность туристской услуги - отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии)" (подп. 3.2, 3.4 ГОСТа Р 50644-2009), обязанность обеспечения которой закреплена за туроператором (ст. ст. 6, 17.4 Закона о туристской деятельности, ст. 7 Закона о защите прав потребителей), и "личная безопасность" - безопасность жизни, здоровья, личная неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь и безопасность имущества туриста (экскурсанта) (подп. 4.2 ГОСТа Р 50644-2009), на обеспечение которой он имеет право (ст. ст. 6, 7, 14 - 16 Закона о туристской деятельности).

Именно туроператор ООО «Туристическая фирма «Крекс» не обеспечил безопасность туристского продукта, предоставленного Раяновой Н.С. в рамках договора о предоставлении туристских услуг от 02,10.2015 г., поскольку туроператор нарушил (несоблюдение) требований к качеству и безопасности реализуемой туроператором туристской услуги влечет для него наступление ответственности в силу ст. ст. 403, 1083, 1084, 1095 ГК РФ, ст. ст. 9, 17.1, 17.4 Закона о туристской деятельности, ст. ст. 7, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил и др.

На основании изложенного суд находит доводы представителя ответчика ООО «Павловский парк» о том, что такие нарушения требований законодательства не были ни туроператором, ни исполнителем услуг ООО «Павловский парк», что Раянова Н.С. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, ответственность ни на кого не возлагается в силу чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылку представителя ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» на то, что безопасность размещения и отдыха в «Павловский парк» рассматривалась государственными органами в рамках социального туризма и за период с 2011 года характеризовалась исключительно с положительной и безопасной стороны, так как ежегодно проходил отбор и утверждение Государственными комитетом по предпринимательству и туризму РБ, не опровергает факт необеспечения безопасности туристских услуг, предоставленных Раяновой Н.С.

Таким образом, суд считает, что ответственность за не обеспечение безопасности и качественности оказываемой услуги должен нести

ответчик ООО «Туристическая фирма «Крекс» как туроператор в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ.

Согласно выводам данной судебно-медицинской экспертизы:

У гражданки Раяновой Нурии Сабировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможность причинения их при указанных обстоятельствах в результате падения, исключить оснований не имеется.

Повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или)систем/временную нетрудоспособность/,продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание:п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года,№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение: <данные изъяты>, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем/временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание:п.7. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года,№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При первичном обращении за медицинской помощью гр.Раянова Н.С. нуждалась в консультации врача-травматолога и госпитализации.

Гражданка Раянова Н.С. была госпитализирована в стационар несвоевременно. Причинно-следственной связи между обращением гр.Раяновой Н.С. в стационар 30 ноября 2015 года и развившимися у нее последствиями травмы в виде посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава не имеется.

Согласно данных представленной медицинской документации у гр.Раяновой Н.С. имеется последствие травмы в виде <данные изъяты>, причиной развития которого мог явиться отказ гр.Раяновой Н.С. от гипсовой иммобилизации и госпитализации в Нуримановскую НРБ, 26 ноября 2015 года.

Несоблюдение рекомендаций врачей, в том числе и отказ гр.Раяновой Н.С. от наложения гипса и госпитализации в ГБУЗ РБ «Нуримановская ЦРБ» могли повлиять на возникновение осложнений травмы.

В настоящее время у гр. Раяновой Н.С. имеется последствие травмы в виде <данные изъяты>, причиной развития которого является травма.

Гражданка Раянова Н.С., в связи с полученной травмой, в платных медицинских услугах по следующим договорам не нуждалась: договор № от 02.08.2016г., заключенному с ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы; договор №@004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБУЗ РКБ им ФИО12; договор № от 27.01.2017г., заключенному с ООС «КДЛ Уфа-ТЕСТ»; договор № от 04.04.2017г., заключенному с ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы; договор № от 15.06.2017г., заключенному с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России; договор № от 04.12.2017г., заключенному с ООО «Центр Куватова»;

Установить необходимость платной медицинской услуги по договору №, от 23.06.2017г., заключенному с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, не представилось возможным, в связи с отсутствием в договоре наименования должности врача-специалиста.

В связи с полученной травмой, гражданка Раянова Н.С. нуждалась в лечебной физкультуре, массаже и иглорефлексотерапии.

Гражданка Раянова Н.С. в связи с полученной травмой нуждается в санаторно-курортном лечении.

Согласно платежным документам, содержащихся в материалах дела на листах дела: 35-37, гр.Раянова Н.С., в связи с полученной травмой, нуждалась в следующих медицинских препаратах и предметах медицинского назначения: Артрадол, Альфадол-СА, Вода для инъекций, Мексидол, Шприцы, Ноофен, Аркоксид, Дона, Комбилипен, Кортексин, Хондрогард, Салвисар, Матарен плюс.

В судебном заседании 23.08.2018 года был допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что если бы Раянова Н.С. своевременно обратилась в медицинское учреждение, то возможно проведение операции истице и не потребовалось бы.

Таким образом, суд при определении размера возмещения материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью Раяновой Н.С., учитывает и вину самой потерпевшей, которая после получения травмы, продолжала ходить со сломанной ногой, опиралась на нее, посещала столовую в туристическом центре, несмотря на то, что ей предложили приносить еду в номер, что не отрицается самой истицей, а также посещала процедуры в лечено-оздоровительном центре «Энергетик», не соблюдала рекомендации врачей, в том числе отказалась 26.11.2015 года от наложения гипса и госпитализации в ГБУЗ РБ «Нуримановская ЦРБ».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетельскими показаниями медсестры ООО «Павловский парк» ФИО8, допрошенной в судебном заседании 21.05.2018г. (л.д. 179-180 Том 1), выпиской из журнала прохождения лечение в период с 21.11.2015г. по 31.11.2015 г. в ЛОЦ «Энергетик».

Однако учитывая степень вины самой Раяновой Н.С., поведение которой способствовало увеличению размера причиненного ей вреда, суд считает возможным определить степень ее вины – 20%, а ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» - 80%.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Данная позиция поддержана Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года, в п. 39 которого указано, что суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов на приобретении медицинских препаратов, лекарств и иных предметов являются обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в соответствующих медицинских препаратов и предметах медицинского назначения в связи с полученной травмой, а именно в приобретении: Артрадол, Альфадол-СА, Вода для инъекций, Мексидол, Шприцы, Ноофен, Аркоксид, Дона, Комбилипен, Кортексин, Хондрогард, Салвисар, Матарен плюс, всего на сумму 13 314,05 руб. Необходимость в приобретении других препаратов не доказана.

При этом истцом Раяновой Н.С. не были представлены суду документы, подтверждающие несение расходов на приобретение препарата Артрадол на сумму 675,65 руб. Поэтому суд считает, что из перечня расходов истца, подлежащих возмещению, следует исключить данный препарат, и сумма подтвержденных вышеуказанных расходов составляет 12 638,4 руб. (13 314,05 руб. – 675,65 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» в размере 10 110,72 руб. (80 % от 12 638,40 руб.).

В удовлетворении требований Раяновой Н.С. о взыскании будущих расходов на оплату массажа, иглотерапии, лечебной физкультуры, санаторно-курортного лечения следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что Раянова Н.С. в связи с полученной травмой нуждалась в лечебной физкультуре, массаже и иглорефлексотерапии и нуждается в санаторно-курортном лечении, однако необходимо учитывать, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Получить бесплатную путевку на санаторно-курортное лечение вправе за счет средств федерального бюджета граждане России, которые имеют право на государственную помощь в виде набора социальных услуг («О государственной социальной помощи». Федеральный закон РФ № от 17.07.1999 г. 178-ФЗ [в редакции от 08.12.2010]), за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации - граждане России, которым показано долечивание(реабилитация) в условиях санатория. В настоящее время порядок направления на санаторно-курортное лечение работающих граждан непосредственно после стационарной помощи определен нормативно-правовыми актами субъектов РФ.

Право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг предусмотрено статьей 6.1.Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Однако, как пояснила истец Раянова Н.С. в ходе рассмотрения дела, она не обращалась в поликлинику по месту жительства, к главному врачу, в фонд обязательного социального страхования с просьбой о направлении ее бесплатно на санаторно-курортное лечение и реабилитацию, включающую проведения лечебной физкультуры, массажа и иглотерапии.

Суд полагает, что принятие решения о нуждаемости Раяновой Н.С. в санаторно-курортном лечении определяется лечащими врачами с указанием типа, продолжительности и периодичности.

Кроме того, суд учитывает, что истец уже проходила курс реабилитации в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с 10.10.2017г. по 20.1.02017 г. после проведения операции по удалению металлических конструкций из ноги, что не оспаривалось самой Раяновой Н.С.

Таким образом, истцом Раяновой Н.С. не доказано отсутствие у нее права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, массажа, лечебной физкультуры и иглотерапии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раяновой Н.С. о взыскании денежных средств в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию в размере 56 850 руб., стоимость лечения в санатории в размере 92 400 руб.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень (величину) нарушения прав, вину самой истицы, длительность нарушения прав, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 60 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 055,36 руб. ((10 110,72 руб. +60 000 руб.) х 50%).

В удовлетворении исковых требований Раяновой Н.С. к ООО «Павловский парк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов оказать.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Туристическая фирма «Крекс» с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227,55 руб., за получение справки Гидромецентра -731,50руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом Раяновой Н.С., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

На основании изложенного, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Раяновой Н.С. к ООО «Туристическая фирма «Крекс», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Туристическая фирма «Крекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в – 704,43 руб., в том числе: 300 руб. – за требования неимущественного характера, и 404,43 руб.- за требования имущественного характера,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раяновой Нурии Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Крекс» в пользу Раяновой Нурии Сабировны расходы на лечение в размере 10 110,72 руб., компенсацию морального среда в размере 60 000 руб., штраф в размере 35 055,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 227,55 руб., на оплату справки- 731,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Раяновой Нурии Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крекс» о взыскании денежных средств в счет будущих расходов на восстановительную физкультуру, массаж и иглотерапию, санаторно-курортное лечение отказать.

В удовлетворении исковых требований Раяновой Нурии Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский парк» о возмещении материального вреда, морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Крекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 404,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская