Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2016 от 29.08.2016

дело №12-41/2016

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года поселок Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубнова А.В

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубнова А.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голышевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бубнова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Бубнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Рогожниковым В.В. в отношении Бубнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес>, Бубнов В.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Бубнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела. В обоснование жалобы указал, что его вина была не доказана, и на основании недоказанных обстоятельств было вынесено постановление.

В судебном заседании Бубнов А.В. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается, имея в виду того, что не согласен с показаниями технического средства. При этом на протяжении всего времени составления административного материала просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование.

Защитник Бубнова А.В., действующая по ордеру адвокат Голышева Е.Р. просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку с исправлениями, внесенными в указанный документ относительно времени его составления, Бубнов А.В. ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с изменениями выполнена не им, о чем имеется заключение эксперта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бубнову А.В. не разъяснена суть статьи 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции не разъяснялись, что не позволило Бубнову А.В. защищаться должным образом. При вынесении постановления мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, имелся ли факт отказа Бубнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, сделав упор на наличие у Бубнова А.В. состояния алкогольного опьянения; не должным образом дал оценку видеозаписи, где в зафиксированное время с 1ч 17 мин до 1ч 20 мин. Бубнов А.В. просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Рогожников В.В., в судебном заседании пояснял, что с жалобой не согласен, указал, что Бубнов А.В. просил отвезти его на медицинское освидетельствование уже после того, как расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе от его прохождения.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 минут на <адрес> Бубнов А.В., управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Бубнова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано несогласие Бубнова А.В. с результатами освидетельствования (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 упомянутых Правил Бубнов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом Бубнову А.В. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из сведений в графе «объяснения» Бубнов А.В. собственноручно указал, что от объяснений отказывается (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при этом основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом в графе пройти медицинское освидетельствование Бубновым А.В. собственноручно внесена запись «отказываюсь», заверенная его подписью (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил (л.д.5); показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с помощью видеозаписи, проведенного с помощью технического средства измерения, составившего 1,22 мг/л (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Рогожникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Все вышеуказанные процессуальные действия, в том числе и разъяснение процессуальных прав Бубнову А.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, зафиксированы с помощью видеозаписи.

При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как на то ссылается защитник Голышева Е.Р., не имеется. Действительно, в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно времени его составления, указанные следующим образом: «время составления 00 час.59 мин зачеркнуто, указано 01.10», указанные исправление внесено в присутствии Бубнова А.В., о чем свидетельствует его подпись. Представленное же Бубновым А.В. заключение специалиста о том, что указанная подпись об ознакомлении с исправлениями выполнена, вероятно, не Бубновым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи, носит вероятностный характер, при этом для исследования была представлена копия протокола об административном правонарушении. К тому же, указание первоначального времени 00 час.59 мин. не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку и при указании этого времени из представленной видеозаписи однозначно следует, что протокол об административном правонарушении составлялся лишь после предложения сотрудника ГИБДД водителю Бубнову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Из представленной видеозаписи следует, что в зафиксированное время 01час.01 мин. должностным лицом ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бубнову А.В. (время начала составления протокола- 00 час.51 мин. ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он собственноручно внес в акт запись «отказываюсь».

Кроме того, после заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения туда Бубновым А.В. записи о несогласии с результатами освидетельствования, в зафиксированное на видеозаписи время 00час.52 мин. должностное лицо ГИБДД предложил Бубнову А.В. проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что Бубнов А.В. ответил отказом и покинул патрульный автомобиль.

Довод защитника о том, что согласно представленной видеозаписи в 01час17 мин Бубнов А.В. требовал направить его на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в указанное время протокол об административном правонарушении в отношении Бубнова А.В. уже был составлен.

При этом каких-либо препятствий пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Бубнова А.В. не имелось.

Таким образом, Бубнов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, без каких - либо замечаний подписаны Бубновым А.В., имеют отметку должностного лица о разъяснении Бубнову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Бубнова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении административного материала, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, Бубнов А.В. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции.

Наказание Бубнову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бубнова А. В. оставить без изменения, жалобу Бубнова А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Ярушина

Копия верна:

Судья Суксунского районного суда А.А. Ярушина