Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2014 ~ М-939/2014 от 01.07.2014

№ 2-1009/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 11 августа 2014 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

с участием представителя истца Макаренко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулиной Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вакулина Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Собкомбанк» (далее – банк) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 27% годовых на 60 месяцев с условием подключения к программе страхования и уплаты единовременной комиссии в размере 0,25% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просит взыскать с банка <данные изъяты> руб. плату за включение в программу страхования, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Вакулина Н.П. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Макаренко А.В. (л.д.8).

Представитель ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.29). Каких либо возражений на иск не поступило.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «Алико» не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.30).

Суд, руководствуясь ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10, содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вакулиной Н.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27% годовых на 60 месяцев. В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, уплачиваемая единовременно (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Вакулиной Н.П. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д.14-16).

Выпиской по счету ООО ИКБ «Совкомбанк», открытому на имя истицы, подтверждается, что в день заключения договора с ее счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб., за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.21).

Суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма оплаты была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истицы как потребителя.

Согласно заявлению-оферте со страхованием, подписанному лично истицей, она дает личное согласие на подключение ее к программе страхования добровольной страховой защиты заемщиков, она осознанно выбрала данный кредитный продукт.

При этом в заявлении-оферте истицы указано, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг. Размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрен заявлением-офертой при составлении и составляет <данные изъяты> руб.

При этом подтверждений о согласовании с заемщиком стоимости расчетно-гарантийных услуг, оказываемых банком по договору, не имеется. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО «Алико») были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Оценивая фактические обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит, что действиями банка, не согласовавшего с истцом и не предоставившего информацию потребителю о размере комиссии за подключение к программе страхования с указанием конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих полную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием потребителя произвести расчет ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.

Следовательно, истец имеет право на неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги. Соответственно сумма процентов в день составит <данные изъяты>

Определяя количество просроченных дней, следует считать с 30.03.2014г. и по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 135 дней.

Расчет неустойки составляет 1 <данные изъяты> руб. х 135 дней = <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., не более стоимости услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты> руб. (в том числе 200 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.