Решение по делу № 2-279/2012 (2-5171/2011;) ~ М-4277/2011 от 07.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе домовладения в натуре

В обоснование заявленных требований указал, что право на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> него возникло на основании завещания ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля принадлежала наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного Красногорским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Красногорского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником другой 1/2 доли домовладения является ответчик. В их совместном пользовании находится домовладение, состоящее из основного бревенчатого строения общеполезной площадью 40,3 кв. метров, в том числе жилой – 32,1 кв. метров, служебных и подсобных помещений. В соответствии с техническим паспортом домовладение имеет общую площадь 40,0 кв. метров, общая площадь жилого помещения 34,8 кв. метров. Дом состоит из основных строений -рубленного из бревна, общая площадь жилых помещений 23,9 кв. метров, площадь застройки – 25,5 кв. метров, пристройки из шлакобетона, общая площадь жилых помещений 16,1 кв. метров, площадь застройки 24,4 кв. метров, веранды из досок площадью застройки 35,5 кв. метров, крыльца площадью 2,9 кв. метров, общая стоимость строений составляет 27970,20 рублей. Просит выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующим на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, указав, что не возражает против выдела его доли по любому из вариантов представленных экспертом.

Ответчик и его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что с истцом был заключен договор пользования конкретными помещениями, согласно которого фактически произведен раздел домовладения. Он проживает в доме, истец не несет бремя его содержания, не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего произошло разрушение веранды, и уменьшение общей доли раздела.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования заявленные ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> по данным регистрационного удостоверения выданного Бюро технической инвентаризации исполкома Красногорского Райсовета принадлежало по праву личной собственности ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1 по завещанию в равных долях по 1/2 доли каждый являлись истец ФИО3 и ответчик ФИО4.

На основании завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорской нотариальной конторы ФИО8 сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию жилого дома общей площадью 40.3 кв. метров. Свидетельство истца зарегистрировано в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 11-1-85. Свидетельство ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пользования 1/2 долей домовладения. Согласно данного договора в пользование ФИО4 относится жилая комната 13.5 кв. метров и 10.9 кв. метров с южной стороны дома и кухня 5.2 кв. метров, терраса 20.0 кв. метров с восточной стороны дома, а также гараж, сарай и туалет. ФИО3 жилая комната 7.7 кв. метров, кухня 3 кв. метров и терраса площадью 20 кв. метров с северной стороны домовладения. Стороны обязались сделать отдельные входы и оказывать друг другу помощь в благоустройстве домовладения (л.д.7).

По данным технического паспорта изготовленного на 2004 год домовладение состоит из основанного строения лит.А, пристройки лит.А1 подсобной лит. а, а также надворных строений и сооружений.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока...

Как пояснил в судебном заседании ответчик, все надворные строения находятся в его пользовании. Полагал, что вышеупомянутым договором пользования произведен раздел домовладения, однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку данным договором стороны определили лишь пользование 1/2 долей домовладения, как такового раздела домовладения зарегистрировано не было, данный договор не умолил права истца на его 1/2 долю в праве собственности на домовладения и не определил увеличение доли ответчика в праве на домовладение.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о ненадлежащем содержании домовладения истцом, поскольку общий износ дома составляет 60-65% износа и находится в неудовлетворительном состоянии, что говорит о ненадлежащем его содержании, в том числе и ответчика как сособственника. Кроме того, договором пользования стороны возложили на себя обязанности по оказанию помощи друг другу в благоустройстве домовладения.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг» ФИО9.

По заключению представленному суду в качестве критерия определяющего долю домовладения, использована общая площадь жилого дома равная 40.0 кв. метров. Фактическое пользование домовладением не соответствует долям в праве собственности. В соответствии с учетно-технической документацией на пристройку лит.а разрешение на строительство не предъявлено. При проведении обследования экспертом установлено, что пристройка лит. а (веранда) находится в аварийном состоянии, имеются разрушения несущих конструкций пристройки. Процент износа составляет 75-80%, использование пристройки по ее целевому назначению не возможно. Действительная стоимость домовладения в ценах 2012 года составляет 409917.00 рублей, в том числе стоимость жилого <адрес>.00 рублей, служебных строений и сооружений 119160.00 рублей. Эксперт в своем заключении указал, что исходя из критерием предъявляемых к квартирам в жилых домах произвести выдел доли ФИО3 в соответствии с фактическим порядком пользования невозможно, так как часть дома находящаяся в фактическом пользовании истца по составу помещений, площади, инженерному оборудованию не соответствует строительным требованиям, предъявляемым к изолированным частям дома. Исследуемый жилой домов в целом имеет значительный износ 60-65 %. Учитывая фактическое состояние дома, процент его износа, раздел связанный с устройством дополнительных проемов в несущих стенах, по мнению эксперта нецелесообразен. Экспертом разработаны два варианта раздела.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объект раздела, принимая во внимание фактически сложившейся порядок пользования, считает более целесообразным произвести раздел по варианту 1 (рисунок 3) экспертного заключения согласно которого в собственность ФИО2 выделяется часть домовладения, состоящая из комнаты № площадью 12.1 кв. метров в строении лит А, и кухни № площадью 7.9 кв. метров в строении лит А1. В собственности ФИО4 остается часть домовладения состоящая из кузни площадью 9.1кв. метров в строении лит А и комнаты площадью 10.9 кв. метров в строении литА1, а также гараж лит Г4 и уборная Г3.

Выделяемые сторонам части домовладения являются полностью изолированными, их объемно планировочное решение полностью соответствует нормам. При выделе образуются два самостоятельных объекта недвижимого имущества. При данном варианте раздела, жилой дом делится на две половины вдоль.

Для реализации данного варианта требуется произвести устройство разделительной межквартирной перегородки в лит А и А1, заделать дверной проем в помещении № лит. А1, устроить входной проем на месте существующего оконного проема в помещение № части <адрес>. Оборудовать изолированные системы отопления с установкой котлов с закрытой камерой сгорания. Оборудовать изолированные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стоимость работ по варианту составляет 340867 рублей, в том числе по части <адрес> -159817.00 рублей, по части <адрес>- 124212.00 рублей, общие работы 56838.00 рублей.

По данному варианту сторонам выделяются части жилого дома соответствующие долям общей площади по 1/2 доли, однако по стоимости доля, выделяемая ФИО3 составляет 144596.00 рублей, что на 24450.00 рублей меньше чем приходится на долю в праве, при этом доля ФИО4 составляет 193469.00 рублей, что на 24450.00 рублей больше, чем приходится на долю в праве.

Анализируя экспертное заключение, у суда не имеется оснований для его непринятия, заключение является полным, ясным. Отражает все обстоятельства дела, экспертом предложены два варианта раздела домовладения, экспертиза проведена с участием сторон, замечаний стороны не выразили, вариантов не эксперту ни суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, не усматривает оснований для отказа истцу в заявленных требованиях, право общей долевой собственности на указанное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения 97 д. <адрес> МО по варианту 1 (рисунок 3) экспертного заключения, согласно которого в собственность ФИО3 выделить часть домовладения, состоящую из комнаты № площадью 12.1 кв. метров в строении лит А, и кухни № площадью 7.9 кв. метров в строении лит А1.

В собственность ФИО4 выделить часть домовладения состоящую из кухни площадью 9.1кв. метров в строении лит А и комнаты площадью 10.9 кв. метров в строении литА1, а также гараж лит Г4 и уборная Г3.

Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 23641.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения в натуре, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения 97 д. <адрес> МО по варианту 1 (рисунок 3) экспертного заключения, согласно которого в собственность ФИО3 выделить часть домовладения, состоящую из комнаты № площадью 12.1 кв. метров в строении лит А, и кухни № площадью 7.9 кв. метров в строении лит А1.

В собственность ФИО4 выделить часть домовладения состоящую из кухни площадью 9.1кв. метров в строении лит А и комнаты площадью 10.9 кв. метров в строении литА1, а также гараж лит Г4 и уборная Г3.

Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 23641.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова