Решение по делу № 12-502/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-502/2020

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                  18 сентября 2020 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Л. Воротняк,

защитника – С.С. Фролова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Воротняк Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи Воротняк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Воротняк А.Л. не являлся водителем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дело Воротняк А.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что после употребления алкогольных напитков и ссоры с сожительницей он передал управление иному лицу, попросил его довезти до г. Хабаровска. По пути следования автомобиль потерял управление и съехал в кювет, после чего водитель автомобиля ушел, а он направился в другом направлении, где его остановили инспекторы ГИБДД и применили меры обеспечения производства в присутствии понятых. Инспекторам ГИБДД он не называл персональных данных водителя, управлявшего автомобилем, поскольку в отношении последнего велось производство по делу об административном правонарушении.

Защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что Воротняк А.Л. незаконно привлечен к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела противоречия во времени оставлены мировым судьей без оценки. Необходимо вызвать на рассмотрение дела понятых и должностных лиц.

Исходя из пояснений Воротняк А.Л., его защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, Воротняк А.Л., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако 03.10.2019 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> отказался выполнить данное требование уполномоченного должностного лица, которые являлось законным, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от Воротняк А.Л. процессуальные документы не содержат, что исключает возможность суждения о заинтересованности понятых в исходе дела и допущенных нарушениях норм КоАП РФ.

Несмотря на неоднократные вызовы мировым судьей понятых и должностных лиц, последние на рассмотрение дела с учетом отдаленности места жительства так и не явились, в связи с чем ходатайства защитника об их вызове отклонены, поскольку данные ходатайства не способствуют рассмотрению дела в разумный срок.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Воротняк А.Л. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в установленном нормами КоАП РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми.

В графе «Объяснение лица» данного протокола Воротняк А.Л. указал, что за рулем автомобиля не находился, ее взяли другие люди.

Непризнание Воротняк А.Л. вины в совершении административного правонарушения расценивается, как способ защиты, не противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что объяснения Воротняк А.Л. с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не являются последовательными.

Доводы жалобы о том, что Воротняк А.Л. не являлся водителем транспортного средства, опровергаются объяснением ФИО5 (том №, л.д. 14), которая указала на Воротняк А.Л., как на лицо, которое ей в ходе телефонного разговора сообщило, что управляет автомобилем после употребления алкогольных напитков; объяснением должностных лиц, которым отъезжающий с территории АЗС водитель сообщил о том, что съехавшим в кювет автомобилем управлял один водитель, указал направление куда тот ушел, где и был в дальнейшем остановлен Воротняк А.Л., у которого при себе имелись ключи от автомобиля, документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом у Воротняк А.Л. имелись характерные для ДТП телесные повреждения.

Объяснения указанных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в порядке, установленном нормами КоАП РФ, данные лица перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 обоснованно мировым судьей не признаны достоверными, с приведением правильных мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться, поскольку ранее о наличии этого свидетеля Воротняк А.Л. не сообщал и не ссылался на его объяснения.

Утверждение о несоответствии времени прибытия инспекторов ГИБДД на место происшествия времени отстранения от управления транспортным средством несостоятельно, инспекторы ГИБДД указали в объяснении примерное время прибытия, что не является существенным нарушением, поскольку на выводы о виновности и квалификацию не влияет.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, что позволило получить правильный вывод о виновности Воротняк А.Л. в совершении административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру является справедливым.

Иных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, помимо установленных мировым судьей, при рассмотрении жалобы не выявлено.

    Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воротняк Александра Леонидовича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                С.В. Александров