Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2021 (2-3691/2020;) ~ М-3814/2020 от 07.12.2020

№ 2-845/2021

70RS0004-01-2020-007535-40 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя законного представителя ответчика Воробьева Г.А. - Воробьевой В. В. - Зарубина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Воробьевой Т.А. - Жилко М. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьевой Веронике Александровне, Воробьевой Тамаре Андреевне, Воробьеву Глебу Александровичу, в лице законного представителя Воробьевой Виктории Владимировны, о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Воробьевой Вероники Александровны, Воробьева Глеба Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании произвести зачет страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьевой В.А., Воробьеву Г. А. в лице законного представителя Воробьевой В.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96433,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525491,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114942,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 699999,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику были представлены денежные средства в сумме 699999,22 рублей. Последний платеж был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,27 рублей, что недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использованию банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка Анкета-Заявление, получена банковская карта №, с установленным лимитов в сумме 150000 рублей. Согласно условиям кредитного договора – заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора о залоге. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 303905,53 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 303905,53 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.А. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с марта 2020 года. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6378,38.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, ответственность по его долговым обязательствам должны нести наследники, принявшие наследство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Т.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный искВоробьевой В.А., Воробьева Г.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании произвести зачет в сумме 114942, 67 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей документа (справки), подтверждающего полное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование встречного иска указано, что в погашение задолженности наследодателя Банком была списано 249 рублей за пакет MULTICARTA с учетом сервисных карт 249, 172165 рублей перечислено на погашение кредита по договору №. Данная сумма является страховой выплатой, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются его наследники. Истцам по встречному иску принадлежит право собственности по 1/3 доли по денежным вкладам, хранящимся в банке ВТБ (ПАО), в том числе на вышеуказанном счете, с причитающимися процентами и компенсациями. Из выписки банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком проведены ДД.ММ.ГГГГ операции по счету №, а именно 249 рублей списано за пакет MULTICARTA с учетом сервисных карт 249, 172165 рублей перечислено на погашение кредита по договору №. Истцы с указанными действиями не согласились, обратились в банк с заявлением. в котором уведомили о своем волеизъявлении зачесть 2/3 доли от 172414 рублей, что составляет 114942,67 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая частичное погашение кредита зачетом остаток к выплате составил 182455,26 рублей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. было выплачено 182455,26 рублей банку ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что в указанной части при условии зачета 114942,67 рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вся задолженность по нему погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям изложенным в иске. Встречные требования не признала, основываясь на возражениях, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 172414 рублей была перечислена на счет Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны в счет задолженности, имеющейся у заемщика, а именно 249 рублей списано за пакет MULTICARTA с учетом сервисных карт 249, 172165 рублей перечислено на погашение кредита по договору №. Основанием списания денежных средств в размере 172165 рублей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выступает п. 3.1.3 Правил кредитования, являющихся частью указанного кредитного договора и п. 2 Заявления о заранее данном акцепте. В соответствии с данными документами, в случае наличия просроченной задолженности у клиента перед Банком, Банк вправе осуществлять списание денежных средств со всех счетов заемщика в банке. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик/наследники заемщика не предоставили в банк заявление, в счет какого из однородных обязательств необходимо произвести погашение на сумму 172414 руб. В соответствии с положениями ГК РФ, банк произвел погашение обязательств, необеспеченных залогом.

Представитель законного представителя ответчика Воробьева Г.А. - Воробьевой В.В. - Зарубин А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Воробьевой Т.А. – Жилко М.В. первоначальные исковые требования признала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Воробьева Т.А., Воробьева В.А., Воробьев Г.А. в лице законного представителя Воробьевой В.В., третье лицо ООО «Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, согласно которой просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере не более 150000 рублей.

Своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Акцептом Банка оферты Воробьева А.А. явились действия по выдаче кредитной карты, открытию банковского счета №, зачислению на него денежных средств.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ ПАО и Воробьевым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Нарушение Воробьевым А.А. условий договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок пользования кредитом и уплаты процентов регламентирован индивидуальными условиями договора, правилами предоставления и использования банковских карт.

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа

Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета (п.6).

Как следует из п. 5.7 Правил, ели клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил заемщику кредитную карту №, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по контракту клиента.

В свою очередь заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением сроков, установленных договорами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что заемщику предоставлен кредит в размере 303905,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 99563,6 рублей, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности 96085,69 рублей, задолженность по пени 3477,91 рублей.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга до 347,79 рублей, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, предъявленная к взысканию, составляет 96433,48 рублей (96085,69 + 347,79).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 699999,22 рублей, сроком действия 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,7% годовых. Открыт банковский счет для предоставления кредита №.

По условиям договора, заемщик должен вносить ежемесячные платежи в сумме 15465,18 рублей 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий.

Как следует из п. 21 Индивидуальных условий, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 22 настоящим заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Факт предоставления денежных средств в размере 699999,22 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком надлежащим образом, минимальные обязательные платежи вносились в сроки и в размерах, предусмотренных договором кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению задолженности перед банком исполняться прекратили. Всего Воробьевым А.А. в счет погашения основного долга внесено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 43867,41 руб. Поступившая на счет ДД.ММ.ГГГГ сумма, учтенная Банком в погашение задолженности по кредитному договору №, распределена на погашение основного долга - 130658, 63 руб. и плановым процентам – 41506, 37 руб., в связи с чем, задолженность по плановым процентам в размере 75283, 49 руб. была погашена в полном объеме, задолженность по основному долгу составила 525473,18 руб. (699 999, 22 руб. - 43867,41 руб. - 130658, 63 руб.), в погашение неустойки в размере 18, 49 руб. денежные средства не вносились, в связи с чем, остаток задолженности, предъявленный к взысканию составляет 525491, 67 руб., из которых: основной долг - 525473,18 руб.. неустойка - 18, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 303905,53 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 1, п.п. 4 кредитного договора, установлена сторонами в размере 9,5% годовых.

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п. 1 п.п. 6 Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в размере 303905,53 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.А.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с марта 2020 года. Всего Воробьевым А.А. в счет погашения основного долга внесено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20293,46 руб. Поступившая на счет ДД.ММ.ГГГГ сумма, учтенная Банком в погашение задолженности по кредитному договору №, распределена на погашение основного долга – 169552,28 руб. и плановым процентам –12902, 98 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 114059,79 руб. (303905,53 руб. – 20293,46 руб. – 169552, 28 руб.), задолженность по плановым процентам составила 871,40 руб. (25462,45 руб. (начислено) – 24591,05 руб. (погашено), в погашение неустойки денежные средства не вносились, в связи с чем, остаток задолженности, предъявленный к взысканию составляет 114942,67 руб., из которых: основной долг – 114059,79 руб., плановые проценты – 871,40 руб., пени по процентам – 3,87 руб., пени по просроченному долгу – 7,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Воробьев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Воробьева А.А. платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом по вышеуказанным договорам кредитования не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. внесено 182455,26 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммарная задолженность заемщика составляет 114942,67 руб.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из договоров кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны неразрывно с личностью Воробьева А.А. и могут быть исполнены без его личного участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из ответа нотариуса <адрес> Кузьминой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в производстве у нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Воробьева Александра Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Воробьева А.А. обратившимися к нотариусу за принятием наследства по закону и принявшими его, являются мать умершего Воробьева Т.А., его дочь Воробьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Воробьев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга наследодателя Воробьева В.В. в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ выделила супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом во время брака с Воробьевым А.А. имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, бокс 12, лодки надувной YAMARAN 330, заводской №, 2005 года выпуска, мотор MERCURY -15;Р21-15ТК.

С учетом данного обстоятельства в наследственную массу входят:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 10а, кадастровый №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, СТ «Микрон», 3-я улица, 2;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 2851/98080 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс 12; кадастровый №;

- маломерное судно – №, м/лодка «№ заводской №, 2005 года выпуска, двигатель ... заводской номер №.

- транспортное средство ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер: №; регистрационный знак №;

- счета в банках.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Воробьева В.А., Воробьев Г.А., Воробьева Т.А. являются наследниками Воробьева А.А., принявшими наследство после его смерти, и, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № и серии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №, выданных Воробьевой В.А., Воробьевой Т.А. соответственно, на наследуемые доли в нежилом здании по адресу: <адрес> <адрес> следует, что кадастровая стоимость нежилого здания составляет 345333,28 руб., стоимость наследуемой 1/3 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 172666,64 коп.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости иного принятого наследниками наследственного имущества (за исключением указанного нежилого здания), производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3, по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 4167000 рублей

Общая стоимость долей в праве собственности ответчиков на наследственное имущество складывается из стоимости доли каждого наследника и составляет 4512333, 28 руб. (4167000 + 345333,28).

Исходя из размера долей наследников, в стоимостном выражении каждым из ответчиков принято наследственное имущество на сумму 1504111.10 руб. (4512333, 28 руб./3).

В силу вышеприведенных нормативных положений взыскание с ответчиков кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости принятого наследства.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись. Заключений иных экспертов, выводы которых противоречили бы судебной экспертизе, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются наследники по долговым обязательства заемщика, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым исключить из расчета задолженности по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленную к взысканию неустойку в размере 347, 79 руб. и 18,49 руб. соответсвенно, поскольку ее начисление произведено в нарушение закона за период с момента открытия наследства и до его принятия наследниками. Начисление неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11,48 руб. признается судом обоснованным.

Таким образом, задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере только основного долга - 525473, 18 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 96085, 69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 942,67 руб.

Общая задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736501, 54 руб.

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Воробьева А.А., и перешедшего к его наследникам Воробьеву Г.А., Воробьевой В.А., Воробьевой Т.А., на момент открытия наследства превышает общий размер задолженности по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 736501,54 руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в указанном размере.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в полной мере задолженность покредитнымдоговорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Также в процессе погашениякредитовдопущены неоднократныенарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммыкредита, так и по уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по ним образовалась задолженность.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении илирасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В материалы дела представлены требования Банка о досрочном погашении задолженности ирасторжениидоговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания длярасторжениякредитныхдоговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.09.2019в силу существенного нарушенияусловий договоровзаемщиком.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца орасторжениикредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования Воробьевой В.А., Воробьева Г.А в лице законного представителя Воробьевой В.В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести зачет в сумме 114942, 67 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей соответствующего документа о полном погашении, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, путем выдачи Воробьеву А.А. страхового полиса Финансовый резерв по программе страхования «Лайф+». Страховая сумма по данному договору составила 172414 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного его наследники.

После смерти Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 172414 рублей была перечислена на счет Воробьева А.А, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности, имеющейся у заемщика, а именно 249 рублей за пакет MULTICARTA, 172165 рублей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При списании данных денежных средств в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк руководствовался п. 3.1.3 Правил кредитования, п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Заявления о заранее данном акцепте (л.д. 13-15, 206).

Как следует из п. 3.1.3 Правил кредитования, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/ или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору осуществить списание сумм задолженностей (как полностью, так и частично) на основании заранее данного акцепта заемщика (в случае предоставления заемщиком) со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно п. 2 Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик дал согласие на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита:

п. 2.1 Заявления о заранее данном акцепте денежные средства в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете №;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

При этом п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами указан банковский счет №, с которого и была списана сумма в размере 172165 руб.

Как следует из п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, Банк произвел погашение обязательств, необеспеченных залогом.

После истечения срока на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ наследники заемщика не предоставили в Банк заявление, в счет какого из однородных обязательств необходимо произвести погашение на сумму 172414 рублей.

Законным представителем Воробьева Г.А., Воробьевой В.А. – Воробьевой В.В. было подано заявление о зачете в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 114942,67 рублей (2/3 от 172414 рублей) только ДД.ММ.ГГГГ, уже после произведенного банком списания денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о нарушении банком порядка списания поступивших на счет заемщика денежных средств и, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований Воробьевой В.А., Воробьева Г.А.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с условиями залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства – средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661, который приобретает Воробьев В.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арсенал Моторс» (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) (л.д. 52).

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован залог на имущество (автомобиль ..., VIN: №) залогодатель Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661 на ДД.ММ.ГГГГ являлся Воробьев А.А.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности Воробьева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченная залогом, составила 114942,67 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661 по состоянию на дату смерти Воробьева А.А. составляет 839000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также исходя из права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по достигнутому между сторонами соглашению о залоге движимого имущества (автомобиля), требования банка об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № KW474661, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.А., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 37658 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 151 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 507 руб. исходя из заявленных имущественных требований на общую сумму 1091488,08 руб. и неимущественных (расторжение договоров, обращение взыскания на предмет залога).

В процессе рассмотрения дела имущественные требования в порядке тс. 39 ГПК РФ были снижены истцом до 736867,82 руб. (то есть на 67,51 %).

Исчисленный судом в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из имущественных требований истца на сумму 736501, 54 руб., составляет 9220,14 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением неимущественных требований истца по обращению взыскания на предмет залога, расторжение кредитных договоров составляет 24000,00 руб. Общий размер государственной пошлины составляет 33220,14 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем, в размере 4436,86 руб. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>».

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание удовлетворение судом имущественных частично (на 99,95%) и неимущественных требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33213, 14 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 525473,18 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 96085,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 942,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33213, 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 436,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░