Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2018 (33-39433/2017;) от 27.12.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-1169/2018(33-39433/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Г. В. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> между ООО «АВИСТА» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. <данные изъяты> она, Кузнецова Г.В., заключила с ООО «Строй-Сервис» договор <данные изъяты> уступки прав (требований), по которому все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <данные изъяты> по указанному адресу перешли к ней. Срок сдачи квартир установлен договором не позднее <данные изъяты>. Сообщений об изменении срока сдачи объектов долевого строительства от застройщика не поступало. <данные изъяты> она получила уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором сообщалось о передаче объекта долевого строительства застройщиком начиная с <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ею в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>. Направленная в адрес застройщика претензия от <данные изъяты>г. с предложением добровольно в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательство по договору, либо направить в ее адрес мотивированные возражения, оставлена без ответа. На основании изложенного, Кузнецова Г.В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «АВИСТА» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 480853,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Кузнецова Г.В. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «АВИСТА» по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Г.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «АВИСТА» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. Также с ООО «АВИСТА» взыскана госпошлина в бюджет городского округа <данные изъяты> в размере 2 900 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВИСТА» просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «АВИСТА» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

<данные изъяты> между истицей и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <данные изъяты> по указанному адресу перешли к истице. Согласно п. 1.2 договора об уступке, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости - 2 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате договора в размере 3078 444 руб. 60 коп. истица исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты> истица получила уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором сообщалось о передаче объекта долевого строительства застройщиком начиная с <данные изъяты>г., при этом сообщений об изменении срока сдачи объектов долевого строительства от застройщика не поступало.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истице <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока на 213 дней.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия от <данные изъяты>г оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 90 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, принципа разумности и справедливости, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа как в меньшем, так и большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 2 900 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВИСТА» о том, что истицей неправильно произведен расчет подлежащей выплате неустойки, признается несостоятельной, поскольку расчет неустойки был проверен судом, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается и считает, что ответчиком сумма неустойки определена без учета положений ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: