Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-12/2019 (1|1|-106/2018;) от 27.12.2018

№1(1)-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный                             01 февраля 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Карякина В.А.

подсудимого Назарова Д.Е.

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т.,

представителя потерпевшего Курбанова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Назарова Дмитрия Евгеньевича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назаров Д.Е., в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов дд.мм.гг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл совместно с Ф.И.О8, не осведомленным о его преступных намерениях, к строящемуся зданию, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту ООО «Гранит»), расположенному по адресу: ..., после чего через дверной проем в стене тайно похитил 8 упаковок плит минераловатных «Изобокс Вент» (1200*600*100 мм, 2,88 м2), принадлежащих ООО «Гранит», стоимостью 1 упаковки 1 267 рублей 20 копеек, общей стоимостью 10 137 рублей 60 копеек, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Гранит» имущественный ущерб на общую сумму 10 137 рублей 60 копеек.

    Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

Подсудимый Назаров Д.Е. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду пояснил, что вину признает полностью в совершении кражи утеплителя, не признает в части незаконного проникновения в иное хранилище. Данное здание никак не охранялось, не имеет дверей и окон, в нем ничего не хранится, так как все инструменты и стройматериалы хранятся в другом месте. В октябре 2018 года он подрабатывал разнорабочим в строящемся здании по ... и знал, что после работ в здании осталось несколько упаковок утеплителя. В вечернее время в конце октября 2018 года, в ходе распития спиртного с Ф.И.О8, он попросил последнего помочь перенести утеплитель. Сказал, что это его заработанное имущество. После этого он и Ф.И.О8 подошли к строящемуся зданию, откуда он вынес и передал Ф.И.О8 8 упаковок утеплителя. Утеплитель они перенесли к трубам по .... Он зашел к своему знакомому – Ф.И.О8, которому предложил купить у него утеплитель, при этом сказал, что с ним данным утеплителем расплатились за работу. Утеплитель Ф.И.О8 он продал за 600 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания и спиртное. Исковые требования ООО «Гранит» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Ф.И.О8 суду показал, что он является руководителем ООО «Гранит». В дд.мм.гг. из здания, строительство которого осуществлялось ООО «Гранит», расположенного по адресу: ... были похищены несколько упаковок утеплителя. Здание является недостроенным, окна и двери отсутствуют, ограждения не имеется, охраны также нет. В здании не осуществлялось хранение инструментов или строительных материалов, поскольку привозили только тот материал, который должны были использовать в конкретный рабочий день. Инструменты хранили в специально оборудованном вагончике. Накануне он выдал заработную плату рабочим, в результате чего часть из них не вышли на работу. Утеплитель, завезенный в тот день, и не израсходованный в полном объеме, был складирован возле стены. Через несколько дней, в конце дд.мм.гг. он обнаружил, что утеплитель похищен в количестве 8 упаковок, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что утеплитель похитил Ф.И.О1, который до этого у него работал. Поддерживает свои исковые требования на сумму 10 137,60 рублей в полном объеме.

Свидетель Ф.И.О8 суду показал, что в дд.мм.гг. к нему домой, в вечернее время, около 22 часов пришел Назаров Д., с которым он был знаком ранее, знал, что он занимается строительством, работает на стройках. Назаров предложил ему приобрести у него утеплитель, пояснил, что утеплитель плотный, похож на маты. Утеплитель – пять или шесть упаковок был сложен у труб рядом с его домом. Он согласился купить утеплитель за 1200 рублей. Он не сомневался в том, что утеплитель принадлежит Назарову, так как знал, что он работает на строительстве, подумал, что тот продает оставшиеся излишки. Получив деньги, Назаров Д.Е. ушел, а он в три захода перенес утеплитель в свой гараж, расположенный в районе городской бани. Утеплитель он впоследствии использовал для обшивки подсобных помещений на своей ферме. Спустя несколько дней его вызвали в полицию им сообщили, что утеплитель был похищен Назаровым. Сам он об этом не знал, Назаров Д.Е. ему об этом не сообщал.

Свидетель Ф.И.О8 суду показал, что в конце дд.мм.гг. он распивал с Назаровым Д.Е. спиртные напитки, после чего тот попросил его помочь забрать утеплитель из строящегося здания на перекрестки улиц Северная и Уральская. Назаров сам вынес упаковки с утеплителем из здания. При этом в здании не было ни окон ни дверей, не имелось никаких ограждений. Назаров зашел в дверной проем, откуда и вынес упаковки с утеплителем. Упаковки перенесли к трубам по ... чего Назаров сказал, что сейчас продаст утеплитель, ушел в подъезд. За какую сумму Назаров продал утеплитель ему не известно. Он видел у Назарова только 500 рублей, на которые они приобрели продукты питания и спиртное.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно заявлению представителя потерпевшего Ф.И.О8 от дд.мм.гг. (л.д.9), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. из строящегося здания по адресу: ... похитило 8 упаковок утеплителя «ISOBOX» (Изобокс Вент 1200*600*100 мм, 2,88 м2).

Из протокола явки с повинной Назарова Д.Е. от дд.мм.гг. (л.д.11) следует, что дд.мм.гг. в вечернее время, он, находясь в недостроенном здании, расположенном напротив ..., похитил 8 упаковок утеплителя, которые принадлежали Ф.И.О8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с участием Ф.И.О8 (л.д. 13-16) осмотрено здание .... В ходе осмотра установлено, что здание не достроено, отсутствуют окна, двери и ограждение здания. Иллюстрационная таблица к протоколу прилагается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицы к нему(л.д. 17-19), с участием Ф.И.О8 осмотрено помещение сарая, расположенное в 500 метрах к югу от здания молокозавода, расположенное по адресу: ..., обнаружено, что помещение изнутри утеплено теплоизоляционным материалом. Участвующий в ходе осмотра Ф.И.О8 указал, что данный утеплитель в количестве 8 упаковок ему продал Назаров Д. в конце дд.мм.гг.

Из копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (новая редакция), свидетельства о регистрации юридического лица серии 56 №, свидетельства о постановке на учет серии 56 № (л.д.46-56, 57, 58) следует, что ООО «гранит» является юридическим лицом.

Согласно справки о стоимости (л.д.31), стоимость 1 упаковки минераловатной плиты «Изобокс Вент» (1200*600*100 (мм), 2,88 м2 ) составляет 1 267 рублей 20 копеек.

Из счет-фактуры № от дд.мм.гг. (л.д.60), следует Курбанов Г.М. приобрел в магазине ...» ... плиты минераловатные «Изобокс Вент» (1200*600*100 (мм), 2,88 м2 ) на общую сумму 100 277 рублей 64 копейки.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение Назарова Д.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заместитель прокурора Ясненского района Карякин В.А., изменил обвинение, предъявленное Назарову Д.Е., в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку признак незаконного проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является обязательным для суда.

Представитель потерпевшего Ф.И.О8 суду показал, что здание, из которого был похищен утеплитель было недостроенным, не имело дверей и окон, вход в здание был свободным, ограждений и охраны не имелось. Данное здание не использовалось ООО «Гранит» ни для постоянного, ни для временного хранения стройматериалов, поскольку они завозились по мере необходимости с расчетом объема работ на один день. Утеплитель находился в здании вследствие случайного стечения обстоятельств. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 13-16). Суд приходит к выводу, что строящееся здание не обладает признаками иного хранилища, чужое имущество Назаровым Д.Е. изъято из него путем свободного доступа, при отсутствии признаков незаконного проникновения.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Назарова Д.Е. излишне квалифицированы органом предварительного следствия как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения Назарова Д.Е. квалифицирующий признак совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия подсудимого Назарова Д.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учётом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Назаров Д.Е., воспользовавшись свободным доступом в строящееся здание, которое не имеет охраны и ограждения, похитил восемь упаковок утеплителя, принадлежавшего ООО «Гранит», на общую сумму 10137,60 рублей.

Признак совершения тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку Назаров Д.Е. изымал имущество вопреки воле собственника, в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно. Балмагамбетов Р.А., оказывавший ему помощь в транспортировке похищенного, не был осведомлен о его преступных намерениях, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Назаров Д.Е.

Назаров Д.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел негативные последствия в виде наступления ущерба для ООО «Гранит» и желал этого, похищенным распорядился по собственному усмотрению, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений.

    При назначении наказания подсудимому Назарову Д.Е. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Д.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершении преступления, признание вины.

Поскольку приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ категория данного преступления изменена на менее тяжкую, т.е. на преступление небольшой тяжести, указанная судимость не образует рецидив в действиях подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова Д.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Назарова Д.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания Назарову Д.Е. за совершенное преступление, руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими, что срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На учете у врачей психиатра и нарколога Назаров Д.Е. не состоит (л.д. 132-133).

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства, то что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и социально-значимых связей.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, суд полагает, что исправление Назарова Д.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначение иной меры наказания является нецелесообразным, с учетом того, что ранее назначенное Назарову Д.Е. наказание своей цели исправления осужденного не достигло, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, инкриминируемое ему преступление совершил в период проведения предварительного следствия по уголовному делу о совершении преступления, за которое осужден приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг..

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом установлено, что Назаров Д.Е. дд.мм.гг. осужден Ясненским районным судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и окончательно назначено Назарову Д.Е. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

К отбыванию наказания по вышеуказанному приговору Назаров Д.Е. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не приступил.

Инкриминируемое преступление Назаров Д.Е. совершил дд.мм.гг., то есть до вынесения приговора Ясненскаим районным судом от дд.мм.гг..

Учитывая изложенное, окончательное наказание Назарову Д.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая вид исправительного учреждения Назарову Д.Е., суд, учитывая обстоятельства преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Назарова Д.Е., а также то, что он имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск ООО «Гранит» о взыскании с Назарова Д.Е. причиненного преступлением ущерба в размере 10137,60 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Гранит» причинен ущерб в размере 10137,60 рублей в результате действий подсудимого Назарова Д.Е., ущерб не возмещен, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда от дд.мм.гг. в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства и штраф в размере 10000 рублей, более строгим наказанием, окончательно назначить Назарову Д.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назарову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Назарова Д.Е. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Назарова Дмитрия Евгеньевича с 01 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в счет возмещения ущерба 10137(десять тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -