Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2016 ~ М-3873/2016 от 30.05.2016

Дело 2-5310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           18 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителей истца Вилкина А.В. – Беловой А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнева М.А., представителя ответчика Пчелякова А.Л. – Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилкина А.В. к АО «СОГАЗ», Пчелякову А.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилкин А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО «СОГАЗ», Пчелякову А.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ............... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «................», государственный регистрационный знак ................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пчеляков А.Л.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая получена ответчиком ................ Согласно заключению ООО «................» .................. от ............... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ............... истец обратился к страховой компании с досудебной претензией. ............... ответчик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <...>. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копии документов в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика Пчелякова А.Л. в пользу истца Вилкина А.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В части взыскания материального ущерба в размере <...> просит не исполнять.

Истец Вилкина А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнев М.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Ответчик Пчеляков А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пчелякова А.Л. – Ткаченко В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также проведенной судебной экспертизы, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

............... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вилкина А.В., «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................

Вина водителя Пчелякова А.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................

Гражданская ответственность ответчика Пчелякова А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец Вилкин А.В. направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. Данное письмо ответчиком получено ..............., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «................» .................. от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа по состоянию на ............... составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>, которые были оплачены истцом ................

Из отчета ООО «................» .................. от ............... рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, состоянию на ............... составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>, которые были оплачены истцом ................

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» ............... перечислило Вилкину А.В. страховое возмещение в сумме <...>, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета от ................

Поскольку ответчик Пчеляков А.Л. с суммой материального ущерба не был согласен, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ............... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «................» .................. от ............... ................ от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, на момент страхового события – ............... по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа составила <...>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, на момент страхового события – ............... по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям составила <...>.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1).

Страховая сумма установлена в статье 7 названного Закона, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ она составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 1 октября 2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма материального ущерба составляет <...> (................), учитывая, что АО «СОГАЗ» выполнило обязательства страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <...>, а также с учетом судебной экспертизы, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Вилкина А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, а с ответчика Пчелякова А.Л. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>, отказав в удовлетворении требований Вилкину А.В. о взыскании с ответчика Пчелякова А.Л. суммы материального ущерба в оставшейся части требований, при этом решение суда о взыскании суммы страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере <...> не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...>, отказав оставшейся части данных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, который составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором .................. от ................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, с ответчика Пчелякова А.Л. в размере <...>, отказав в удовлетворении требований Вилкину А.В. в оставшейся части данных требований к АО «СОГАЗ» по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере <...>, а с ответчика Пчелякова А.Л. расходы по изготовлению копий документов в размере <...>, а также с ответчика Пчелякова А.Л. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказав истцу в оставшейся части требований к ответчику Пчелякову А.Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вилкина А.В. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копии документов в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вилкину А.В. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вилкина А.В. страхового возмещения в размере <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Пчелякова А.Л. в пользу Вилкина А.В. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копии документов в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вилкину А.В. к Пчелякову А.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5310/2016

которое находится в

Волжском городском суде