Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-3781/2015;) ~ М-4310/2015 от 24.11.2015

№ 2-187/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца: Зубенко В.В. и ее представителя К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубенко В.В. к Шевченко К.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко В.В. обратилась в суд с иском к Шевченко К.Д. в котором просила суд расторгнуть договора № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зубенко В.В. и Шевченко К.Д. Взыскать с Шевченко К.Д. в пользу Зубенко В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные по указанному договору в качестве аванса, денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а всего 92 000 рублей, 00 коп.

Впоследствии в судебном заседании истец Зубенко В.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу не материальной ущерб в размере 20000 рублей, а моральный вред в размере 20000 рублей. Остальные исковые требования оставила прежними.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубенко В.В.и Шевченко К.Д., исполнитель обязуется провести сварочно-монтажные работы по установке навеса, по адресу: <адрес>, а Заказчик принять и оплатить работы. Предварительная цена работ составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 3 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса, Зубенко В.В. были внесены денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по договоренности и так как цена работ являлась предварительная, то стороны по договору договорились, что по окончанию всех работ Зубенко В.В. выплатит Шевченко К.Д. еще 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С момента получения аванса Шевченко К.Д. установил металлические фермы. На этом его работа закончилась, на протяжении года, он уклоняется от выполнения работ. Зубенко В.В. обращалась с заявлением в <адрес>, в ходе проверки при опросе Шевченко К.Д. обещал закончить работы по объекту в конце сентября 2015 года. Сейчас середина ноября 2015 года, и ничего не сделано с его стороны, навес не достроен.

Однако, несмотря на то, что истица в полной мере выполнила условия договора, ответчик выполнял свою работу некачественно, в результате чего металлические стоики испорчены, ржавеют, так как не окрашены должным образом.

Устранение последствий некачественно выполненной работы повлекут за собой дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с устной претензией к ответчику с требованием выполнить работы и сдать объект или вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Зубенко В.В. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., было указано, что Шевченко К.Д. обязался завершить строительные работы в кротчайший срок, а именно к концу сентября 2015 года. На момент обращения Зубенко В.В. в суд Шевченко К.Д. не выполнил своего обещания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в судебные инстанции с иском к ответчику с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 70 000 (семидесяти тысяч) и возместить ущерб в размере 20 000 (двадцати) рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 70 000 рублей, а также компенсации материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Так же взыскания с ответчика в пользу Зубенко В.В. надлежит взыскать 2 000 рублей - оплата услуг представителя.

Истец Зубенко В.В. в судебном заседании поддержала свои искове требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Зубенко В.В. по доверенности К.М.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования Зубенко В.В., просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шевченко К.Д., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не отказывается от того факта, что он получил заказ на работу, на строительство навеса, взял предоплату в размере 70000 рублей, начал строить, но в настоящее время у него сложилась тяжелое материальное положение и он не может закончить работы. Так же пояснил и поддержал тот факт, что у него с истицей была устная договоренность о доплате после окончания работ в размере 20000 рублей.

Ответчик Шевченко К.Д. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка, не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубенко В.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко В.В. (Заказчик) и Шевченко К.Д. (Исполнитель) был заключен договор, в котором были оговорены следующие условия:

исполнитель обязуется провести сварочно-монтажные работы по установке навеса, по адресу: <адрес>, а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 3 договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса.

Предварительная цена работ составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что указано в п.5 данного договора.

Согласно п.п.6,7 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость работ может быть изменена в ходе проведения работ, в случае если объем работ окажется больше, либо меньше, чем указал заказчик. В случае если объем работ окажется больше, чем было указано, заказчик оплачивает разницу в стоимости работ указанных в данном договоре. Если объем работ окажется меньше, чем указано, исполнитель возвращает заказчику соответствующую часть денежной суммы, после получения соответствующего требования заказчика о возврате денежной суммы. Полную оплату стоимости работ заказчик обязуется провести после получения результатов работ.

Срок по выполнению работ в договоре оговорен не был.

Как усматривается из текста искового заявления и показаний истицы, что Зубенко В.В. и Шевченко К.Д. устно договорились о том, что после окончания всех работ Зубенко В.В. выплачивает Шевченко К.Д. еще 20000 рублей.

Зубенко В.В. были внесены денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В материалах дела имеется расписка Шевченко К.Д. о том, что он получил 70000 рублей – аванс за металлоконструкцию, осталось 20000 рублей.

В августе 2015 года Зубенко В.В. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просила привлечь установленной законом ответственности гражданина Шевченко К.Д., который не выполнил договор по установке навеса двора по <адрес> № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Ш.А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко К.Д. за отсутствием состава преступления.

Из пояснений Шевченко К.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и так же из постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Ш.А.Д. усматривается, что ответчик Шевченко К.Д. не отрицает факт незавершенного строительства навеса, и обязуется его завершить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зубенко В.В. в адрес ответчика Шевченко К.Д. была направлена претензия, в которой она требовала вернуть ей 70000 рублей внесенные ею в качестве аванса, а так же компенсацию материального ущерба в размере 20000 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Напротив, ответчик не отрицал факт неисполнения договора со своей стороны.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность исполнителя работ (услуги) качественно выполнить работу (оказать услуг) предусмотрена также пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей". Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено также п. 1 ст. 29 названного Закона.

Поскольку истцом денежные средства в сумме 70000 рублей, по достигнутому с ответчиком соглашению были переданы в счет оплаты работ по установке навеса, при этом объем работы выполнен не был, что является существенным обстоятельством, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда от 22.12 2014 года, взыскании денежных средств в сумме 70000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности заявленного размере находит требования в сумме 20000,00 рублей соразмерным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000,00 рублей, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. Однако, в подтверждение несения таких расходов, истцом не представлен платежный документ, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с подачей иска, в рамках закона о защите прав потребителей, то такие расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шевченко К.Д. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина (от 70 тыс. -2300 руб. и от 20 тыс - 300 рублей) в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░