Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1407/2012;) ~ М-1111/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Казанцевой М.А.,

представителя истицы—адвоката Котух И.Ф., действующей на основании ордера от 27 июня 2012 года,

представителя ответчика Ответчик ЮЛ1 Пузыревой Э.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2012 года,

третьих лиц Петрачук А.П., Стефаровой Н.С.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.А. к Ответчик ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ответчик ЮЛ1 о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 28 марта 2012 года она обратилась в стоматологическую клинику Ответчик ЮЛ1 за оказанием платной медицинской услуги – удаление зуба, которую выполнял работник организации Петрачук П.В. Однако в результате проведенной операции ей при удалении больного зуба 46, был удален и здоровый зуб 45, который не подлежал удалению. Информация об операции, в виде удаления здорового зуба истице не представлялась, информированное согласие истицы на проведение указанной операции ответчиком получено не было. В связи с этим было нарушено право потребителя на получение качественной услуги, право на безопасность услуги, а также право на получение информации об оказываемой услуге. Оказанная ответчиком услуга не является безопасной. Информация в объеме, необходимом и достаточном для осуществления осознанного выбора услуги, предоставлена не была. В результате неквалифицированных действий ответчика, проведенных в отсутствии лицензии на хирургическую деятельность, истице был причинен вред здоровью в виде удаления здорового зуба №45, порван рот, переломаны перегородки десны, что сопряжено с причинением физической боли и вызвало отек лица и полости рта, а также герпес. Истица проходила курс дополнительного лечения: промывание, физиолечение, наложение дополнительных швов, восстанавливающие процедуры в стоматологических клиниках. После заживления раны необходима дентальная пластика (наращивание кости), без которой не возможна дальнейшая имплантация необоснованно удаленного зуба №45. Истице необходимо восстановление дефекта костной ткани в области 45, 46 зубов с последующей имплантацией и восстановлением двух зубов, вместо запланированного одного зуба, что существенно удорожает и усложняет процедуру восстановления, стоимость которой составляет около <данные изъяты> рублей, при этом на устранение последствий удаления ответчиком истице 45-го зуба необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Кроме того, невозможна запланированная истицей установка брекет-систем из-за сильной деформации лица. Также истица понесла расходы по оплате компьютерной томографии в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью прохождения курса дополнительного лечения и восстановительных процедур после оказанного ответчиком некачественного лечения, истица была вынуждена уйти на больничный. Неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за снимок компьютерной томографии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказанные ЮЛ4» стоматологические услуги по устранению ущерба, нанесенного здоровью истицы, <данные изъяты> рублей за оказанные ЮЛ6 стоматологические услуги по устранению ущерба, нанесенного здоровью истицы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей по оплате распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Казанцева М.А. и ее представитель Котух И.Ф. уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом дополнений. Также истица суду пояснила, что 28.03.2012 года по рекомендации Петрачук А.П. обратилась в стоматологическую клинику Ответчик ЮЛ1 для удаления больного зуба №46. Согласие на удаление данного зуба давала устное, при этом согласие на удаление зуба №45 она не давала и до нее не доводилась ответчиком информация о необходимости удаления зуба №45. Также до нее не доводилась полная информация об особенностях удаления зуба №46. Медицинские услуги по удалению зубов оказывали работники Ответчик ЮЛ1 Петрачук В.П. и Петрачук А.П., которые не смогли завершить операцию по удалению зубов, в связи с чем последняя направила ее в Краевую клиническую больницу, где врач Стефарова Н.С. произвела удаление корней зубов №45 и 46, не удаленных работниками ответчика. За стоматологические услуги, оказанные ответчиком, по удалению зубов №45 и №46 истица оплатила последнему <данные изъяты> рублей, при этом квитанция либо кассовый чек ей не были выданы. После данной операции, произведенной ответчиком, у нее появился отек и деформация лица. Также в связи с удалением зубов находилась на больничном листе. Для устранения недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком, она обращалась в стоматологические клиники ЮЛ4 и ЮЛ6, где была вынуждена произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Считает, что по вине ответчика ею был утрачен здоровый зуб, а также ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Пузырева Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком истице стоматологических услуг по удалению 45 и 46 зубов. Кроме того, удалением указанных зубов истице не причинен вред здоровью, в связи с чем, не имеется оснований требовать взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо Петрачук А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Казанцеву М.А. знает с 2008-2009 года в связи с оказанием последней стоматологических услуг. 23.03.2012 года в помещении ЮЛ2 она осуществляла прием Казанцевой М.А. В ходе приема она удалила истице подвижную часть 45-го зуба, при этом письменное информированное согласие на данную операцию у Казанцевой М.А. не получала. Однако в устной форме пояснила истице, что зубы №45 и №46 необходимо удалять. Она выдала Казанцевой гарантийный талон Ответчик ЮЛ1 о чем директору Ответчик ЮЛ1» не сообщала. После чего истица ушла. В Ответчик ЮЛ1 она не удаляла Казанцевой М.А. зубы №45 и №46. Со слов Казанцевой М.А. ей известно, что последней были удалены зубы после 23.03.2012 года в ЮЛ3.

Третье лицо Петрачук П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседания 03.09.2012 года суду пояснял, что при оказании пациентам стоматологической клиники Ответчик ЮЛ1 стоматологических услуг им выдаются гарантийные талоны, также заключаются договоры, заводятся медицинские карты. При этом случаев пропажи гарантийных талонов из стоматологической клиники Ответчик ЮЛ1 не имелось. 28.03.2012 года Казанцева М.А. не обращалась в данную клинику за удалением зубов, он и Петрачук А.П. не проводили истице операцию по удалению зубов. Также последней не оказывались 23.03.2012 года платные медицинские услуги в области стоматологии. Гарантийный талон от 23.03.2012 года указанной клиники на имя истицы был выдан Петрачук А.П. в ЮЛ2 однако почему был выдан гарантийный талон Ответчик ЮЛ1 пояснить не может.

Третье лицо Стефарова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 29.03.2012 года, являясь работником ЮЛ3 и находясь на рабочем месте, производила Казанцевой М.А. незавершенное удаление корней зубов №45 и №46, в ходе которого также удалила межкорневую перегородку зуба №46, при этом медицинские документы не оформляла, информированное согласие на медицинское вмешательство у последней не получала.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, однако ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что Петрачук А.П. не осуществляла 23.03.2012 года трудовую функцию в ЮЛ2 поскольку находилась в очередном отпуске, из которого работодателем не отзывалась. 23.03.2012 года ЮЛ2 не оказывало Казанцевой М.А. услуги по удалению зубов №45 и №46. Поскольку медицинские карты больных, хранящиеся в регистратуре, доступны к получению врачами, то полагает, что вкладыш в медицинскую карту Казанцевой М.А. от 23.03.2012 года в части удаления зуба №45 мог быть изготовлен после 23.03.2012 года, поскольку в журнале врача Петрачук А.П. не имеется сведений об оказании Казанцевой М.А. услуг по удалению зубов. Кроме того, удаление зуба является операцией, которую осуществляет врач-хирург, поэтому Петрачук А.П. не могла осуществлять такую операцию в ЮЛ2

Представитель третьего лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, однако ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что истица обращалась за консультацией в ЮЛ3 к врачу челюстно-лицевой хирургии Стефаровой Н.С., которая установила необходимость удаления Казанцевой М.А. корней зубов №45 и №46. При этом медицинская карта на имя последней не оформлялась, письменное информированное согласие на медицинское вмешательство у Казанцевой М.А. получено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 28.03.2012 года, по просьбе Казанцевой М.А., отвозила последнюю в стоматологическую клинику Ответчик ЮЛ1, расположенную по адресу <адрес>, для удаления зуба. После того, как истица вышла из указанной клиники, последняя пояснила, что ей удалили зуб. Спустя некоторое время Казанцева М.А. ей рассказала, что в данной клинике ей удалили не тот зуб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что, работая в ЮЛ2 23.03.2012 года в поликлинике не видела Казанцеву М.А., об удалении последней зубов ей ничего не известно. Видела на рабочем месте 23.03.2012 года Петрачук А.П., которая брала себе медицинскую карту на имя Казанцевой М.А., однако для чего, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 29.05.2012 года в стоматологическую клинику ЮЛ6 обратилась Казанцева М.А., прием которой осуществляла она. Казанцева М.А. жаловалась на боли в области 45-го зуба. При осмотре был виден острый край 45-го зуба, при этом 45-й и 46-й зубы отсутствовали.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21ноября2011года №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствие с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27, действовавших на момент возникших правоотношений, медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации; предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года Казанцева М.А. обратилась в стоматологическую клинику Ответчик ЮЛ1, расположенную по адресу: <адрес> за получением платной медицинской услуги в области стоматологии, а именно за удалением зуба №46, подлежавшего удалению. Работники ответчика—Петрачук П.В. и Петрачук А.П. оказали Казанцевой М.А. данную услугу ненадлежащего качества, поскольку в ходе операции ими: резецировали края альвеолярных отростков, повлекшие дефект костной ткани; удалена коронковая часть зуба №45, не имевшего показаний к удалению. За оказание данных услуг истица оплатила ответчику 1000 рублей.

Договор на оказание стоматологических услуг между сторонами заключен не был, оказываемые услуги не были согласованы, информация о состоянии зуба №45 и необходимых манипуляциях ответчиком до истца доведена не была, резецирование краев альвеолярных отростков, повлекшие дефект костной ткани, удаление зубов №45 и №46, осуществлено ответчиком без информированного добровольного согласия истицы на медицинское вмешательство, что свидетельствует о неквалифицированном оказании ответчиком стоматологических услуг, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, установлено, что 29.03.2012 года Казанцева М.А. обратилась в ЮЛ3 расположенное по адресу <адрес>, за получением медицинской услуги в области стоматологии, а именно за завершением удаления корней зубов №45 и 46. Работник ЮЛ3 Стефарова Н.С. произвела Казанцевой М.А. удаление корней зубов №45 и 46, а также удаление межкорневой перегородки зуба №46. При этом, договор на оказание стоматологических услуг между данными сторонами заключен не был, оказываемые услуги не были согласованы, информация о состоянии корней зубов №45 и 46, необходимых манипуляциях работником ЮЛ3 Стефаровой Н.С. до истицы доведена не была, удаление корней зубов №45 и 46, а также удаление межкорневой перегородки зуба №46, осуществлено без информированного добровольного согласия истицы на медицинское вмешательство.

Так, в соответствии с направлением от 15.03.2012 года у Казанцевой М.А. имелись показания к удалению зуба №46 (том 1 л.д. 207).

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.09.2009 года №, Ответчик ЮЛ1 вправе осуществлять специализированную медицинскую деятельность по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической по адресу <адрес> (том 1 л.д. 42-44).

Работниками Ответчик ЮЛ1 являются: директор Петрачук П.В.; врач-стоматолог Петрачук А.П. (том 1 л.д. 128).

Стефарова Н.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом в отделении челюстно-лицевой хирургии (стоматология) ЮЛ3 что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 15.03.1999 года №0014/16. При этом, согласно табеля учета использования рабочего времени за март 2012 года, Стефарова Н.С. 29.03.2012 года осуществляла свою трудовую функцию.

Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов от 11 декабря 2012 года №664 следует, что: у Казанцевой М.А. показаний к удалению 45-го зуба не было, имелись показания к удалению 46-го зуба; у Казанцевой М.А. в результате удаления 45 зуба (интактного) и 46 зуба, на нижней челюсти, осложнений в виде переломов, альвеолита, вывиха нижней челюсти не выявлено, однако при удалении зубов были резецировали края альвеолярных отростков, в результате чего, после заживления лунок образовался дефект костной ткани; удалением 45-го и 46-го зубов Казанцевой М.А. причинен легкий вред здоровью, также отмечено, что поскольку удаление 45-го и 46-го зубов было «сложное» и при удалении зубов резецировали края альвеолярных отростков, в результате чего после заживления лунок образовался дефект ткани, Казанцевой М.А. дефект зубного ряда в области 45-го, 46-го зубов необходимо восполнить; Казанцевой М.А. протезирование зубов в месте удаленных 45 и 46 зубов требуется, так как нарушена жевательная функция, потеря которой соответствует 18%; протезирование зубного ряда без препарирования (обработки) 44-го и 47-го возможно с помощью постановки двух имплантов в области 46-го и 45-го зубов, с предварительным восстановлением объема утраченной ткани; установить факт незаконченного удаления 45-го и 46-го зубов не представляется возможным, однако панорамный снимок показывает, что по контрастированию материала введенного в лунки удаленных 45-го и 46-го зубов, удаление производилось в один этап; у Казанцевой М.А. имплантация 46-го зуба была возможна без удаления 45-го зуба и при условии, что 45-й зуб лечился с диагнозом «хронический гранулирующий периодонтит»; удаление межкорневой перегородки 46-го зуба возможно при «сложном» удалении, однако является нежелательным, в любом случае удаление 46-го зуба должно было быть проведено без повреждения корня и коронки 45-го зуба; после «сложного» удаления зубов у Казанцевой М.А. отек мягких тканей лица это возможное последствие операции; на момент проведения экспертизы у Казанцевой М.А. имеет место легкая асимметрия лица; определить объем хирургического вмешательства для проведения имплантации зубов, после «сложного» их удаления через 5-8 дней возможно (том 1 л.д. 244-266).

Данные выводы комиссии экспертов у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, противоречий не содержат.

В соответствии с листком нетрудоспособности на имя Казанцевой М.А. последняя являлась нетрудоспособной в период с 30 марта 2012 года по 07 апреля 2012 года (том 2 л.д. 83).

Из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28.03.2012 года Казанцева М.А. обратилась в стоматологическую клинику ответчика за оказанием стоматологических услуг по удалению зуба №46, однако при оказании данной услуги истице был также удален зуб №45, удалять который последняя не просила. После оказания 28.03.2012 года ответчиком указанных стоматологических услуг, истица испытывала боль и неудобства в области проведенной операции по удалению 45-го и 46-го зубов. Также истица пояснила, что удаление корней зубов №45 и №46 было завершено 29.03.2012 года в <адрес>

Ответчиком не представлены суду убедительные доказательства проведения истице операций по удалению 45-го и 46-го зубов в каких-либо других медицинских учреждениях. Вместе с тем установлено, что завершение удаления корней зубов №45 и 46 у Казанцевой М.А. произведено в <адрес> врачом-стоматологом-хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии Стефаровой Н.С. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы и третьего лица Стефаровой Н.С., а также записью от 30.03.2012 года в медицинской карте №27110 стоматологического больного (ЮЛ2) на имя Казанцевой М.А.

В опровержение указанных показаний истицы и свидетеля, ответчиком представлены копии журналов учета посещений стоматологической клиники Ответчик ЮЛ1 прием которых осуществлен врачами Петрачук А.П. и Петрачук П.В. (том 1 л.д. 30-41), в которых отсутствуют сведения об обращении Казанцевой М.А. за оказанием стоматологических услуг. К данным документам суд относится критически, поскольку они составлены самим ответчиком, при этом в данных журналах отсутствуют сведения об обращении 23.03.2012 года Казанцевой М.А. в стоматологическую клинику ответчика, что противоречит гарантийному талону от 23.03.2012 года, выданному врачом Ответчик ЮЛ1 Петрачук (том 1 л.д. 67). Отсутствие таких сведений в указанных журналах Ответчик ЮЛ1 позволяет суду ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, в том числе в части обращения 28.03.2012 года Казанцевой М.А. к ответчику за оказанием стоматологических услуг.

С доводами ответчика о том, что Петрачук А.П. производила 23.03.2012 года удаление Казанцевой М.А. зуба №45, являясь работником ЮЛ2 что отражено в медицинской карте стоматологического больного № на имя Казанцевой М.А., суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями истицы и представителя третьего лица ЮЛ2 Благирева И.С. о том, что в ЮЛ2 операция по удалению Казанцевой М.А. зубов №45 и №46 не производилась. Кроме того, данный довод ответчика также опровергается следующими доказательствами: приказом главного врача ЮЛ2 от 27.02.2012 года (том 1 л.д. 160-161), графиком работы персонала отделения терапевтической стоматологии на март 2012 года (том 1 л.д.164), из которых следует, что 23.03.2012 года Петрачук А.П. находилась в отпуске в период с 05.03.012 года по 23.03.2012 года; журналом работы Петрачук А.П. в ЮЛ2 согласно которому с 02.03.2012 года по 25.03.2012 года последняя не осуществляла прием пациентов; сведениями из ЮЛ2 от 04.07.2012 года, согласно которым врач стоматолог-терапевт Петрачук А.П. с 05.03.012 года по 23.03.2012 года находилась в отпуске и 23.03.2012 года должностные обязанности не выполняла, хирургический прием не осуществляет (том 1 л.д. 137). Кроме того, согласно записи от 30.03.2012 года, произведенной в медицинской карте стоматологического больного № на имя Казанцевой М.А. (ЮЛ2 последняя сообщила, что 28.03.2012 года удаляла 46 зуб в частной клинике, доудаление зуба производилось в ЮЛ3. При этом свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, не подтвердила присутствие 23.03.2012 года Казанцевой М.А. в помещении ЮЛ2 с целью удаления ей зубов №46 и №45.

В результате оказанной ответчиком истице услуги с недостатками, последняя для устранения этих недостатков была вынуждена обратиться в сторонние стоматологические клиники ЮЛ4 и ЮЛ6, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного от 28.05.2012 года на имя Казанцевой М.А. (том 1 л.д. 208-210), квитанций от 28.05.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 37), копией квитанции от 25.05.2012 года серии ЛХ №301449 на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 38), в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, согласно справки, выданной на имя Казанцевой М.А. стоматологической клиникой ЮЛ5 истице необходимо восстановление дефекта костной ткани в области 45, 46 зубов с последующей имплантацией и восстановление дефекта зубного ряда, которое производится в три этапа: операция аугментации костного дефекта путем пересадки костного блока, стоимостью <данные изъяты> рублей; установка двух имплантатов с применением мембранной техники и костно-замещающих препаратов, стоимостью <данные изъяты> рублей; восстановление дефекта зубного ряда титановыми абатментами и металлокерамическими коронками, при этом стоимость одной единицы—формирователь десны+ абатмент+ коронка составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно указанной справки для восстановления зуба №45 Казанцева М.А. вынуждена будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в данной справке не представлен расчет суммы указанных в ней расходов, отсутствуют сведения о видах услуг и стоимости используемых материалов, необходимых для проведения изложенных этапов стоматологического лечения в области зуба №45.

Вместе с тем, к указанной справке ЮЛ5 истицей представлены наряды от 26.03.2013 года №Опл-42228, №Опл-42229, №Опл-42232 на изготовление зубных протезов, согласно которым стоимость стоматологических услуг по восстановлению двух зубов (лечение с использованием анестезии <данные изъяты> изготовление тромбоцитарного геля <данные изъяты> забор костного блока, подсадка костного блока, установка «титанового» винта для фиксации костных блоков, наложение швов <данные изъяты> использование резорбируемой мембраны <данные изъяты> использование костно-пластического материала <данные изъяты> гранулы 0,5-1 мм), операция дентальной имплантации—установка цилиндрического винтового имплантата <данные изъяты>, пластика слизистой по <данные изъяты>», установка формирователя десны (<данные изъяты>), установка абатмента <данные изъяты>), коронка пластмассовая <данные изъяты>», силиконовый ключ, металлокерамическая единица из <данные изъяты> (цементная фиксация)), необходимых Казанцевой М.А., составляет в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а в отношении одного зуба—<данные изъяты> рублей.

Поскольку истица просит взыскать с ответчика убытки, которые она понесет для восстановления нарушенного права в результате оказания услуги ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера расходов, необходимых для восстановления истице зуба №45, а также доказательств причинения последней вреда правомерными действиями, либо наличия в действиях Казанцевой М.А. грубой неосторожности либо ее вины в наступивших последствиях.

При этом суд учитывает, что договор на оказание стоматологических услуг между сторонами заключен не был, оказываемые услуги не были согласованы, информация о состоянии зубов №45 и №46, а также необходимых с ними манипуляциях ответчиком до истицы доведена не была, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истице Казанцевой М.А. ответчиком <данные изъяты> была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд признает заявленные Казанцевой М.А. требования в части взыскания понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, также убытков, которые истица вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права, в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года Казанцева М.А. направила ответчику претензию, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.80-81), которая ответчиком получена 06.04.2012 года. Однако, претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 76).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, с учетом размера денежной суммы указанной в претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана исходя из размера денежной суммы заявленной истицей в претензии в размере <данные изъяты> рублей, которая ниже размера убытков необходимых истице для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 06.04.2012 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с 17.04.2012 года по 25.02.2013 года составляет 315 дней. Вместе с тем истица просит взыскать неустойку за период с 26.04.2012 года по 25.02.2013 года, что составляет 306 дней. Следовательно, с учетом установленного истцом периода, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.х3%х306дн.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данные положения закона суд считает необходимым применить к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги. В связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцы, судом снижен до 65000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей снижению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что истице причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истицы, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, вида трудовой деятельности, срока нахождения на больничном, причинение ей легкого вреда здоровью, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера, подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истицы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ((<данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, оплате распоряжения об отмене доверенности от 23.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Решая вопрос об удовлетворении требования Казанцевой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг своих представителей Кучер О.Г. и Котух И.Ф., за которые истицей оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 02.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция-договор от 18.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция-договор от 25.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей), суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний с участием представителей истицы, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности (квитанция от 04.04.2012 года), в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, согласно указанных требований ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате компьютерной томографии в размере <данные изъяты> рублей, проведенной Казанцевой М.А. для получения в ходе судебного разбирательства сведений о размере причиненного последней ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми.

Вместе с тем, суд считает, что по настоящему гражданскому делу не имелось необходимости оплаты истицей расходов услуг нотариуса по удостоверению отмены доверенности, выданной на имя Кучер О.Г., в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик ЮЛ1 в пользу Казанцева М.А. убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Ответчик ЮЛ1 в пользу Казанцева М.А. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ответчик ЮЛ1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 марта 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Казанцевой М.А.,

представителя истицы—адвоката Котух И.Ф., действующей на основании ордера от 27 июня 2012 года,

представителя ответчика Ответчик ЮЛ1 Пузыревой Э.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2012 года,

третьих лиц Петрачук А.П., Стефаровой Н.С.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.А. к Ответчик ЮЛ1 о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик ЮЛ1 в пользу Казанцева М.А. убытки в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего 225 <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Ответчик ЮЛ1 в пользу Казанцева М.А. штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин