Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Юрченко О.В. Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Тумасян Г.А., с участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении Волошенюк А. Л., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по протесту Минераловодского межрайонного прокурора на постановление от .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и ..............,

У с т а н о в и л :

Постановлением от .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., Волошенюк А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он .............. в .............. у .............. управлял транспортным средством ВАЗ .............., государственный номерной знак .............. регион, был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДЦ ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

17.02.2017г. в Минераловодский горсуд поступил протест Минераловодского межрайонного прокурора, в котором он указал, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В. от .............. о привлечении Волошенюк А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по деду об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

Так, .............. в .............. Волошенюк А.Л., управляя автомашиной ВАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. регион в .............. у .............., совершил наезд на пешеходов Новикова Р.Е. и Петрова Р.Х., оставив место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Проверкой установлено, что Волошенюк А.Л. в момент совершения указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате проверки названного факта совершения ДТП, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Минераповодскому городскому округу .............. возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Волошенюк А.Л.

Таким образом, Волошенюк А.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющейся квалификационным признаком к уголовно наказуемому деянию, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности одновременно за одно и то же деяние, постановление о привлечении Волошенюк А.Л. к административной ответственности .............. подлежит отмене.

Ввиду того, что копия постановления об административном правонарушении в отношении Волошенюк А.Л. поступила в межрайонную прокуратуру .............., десятидневный срок на обжалования данного постановления не истек.

С учетом изложенного, прокурор просит восстановить срок обжалования постановления о привлечении Волошенюк А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от .............., и отменить постановление о привлечении Волошенюк А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от .............., вынесенное мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминов Д.О. поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора.

Волошенюк А.Л. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил причины неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без его участия.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для принесения протеста, необходимо учитывать, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 31), где прямо указано, что «в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, додавшего жалобу или прокурора, принесшего протест».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Порядок принесения протеста регламентирован ст. 30.10 КоАП РФ.

Так как в данном процессе было установлено, что прокурору о наличии оспариваемого постановления стало известно только 16.02.2017 года, протест прокурора поступил в Минераловодский горсуд 17.02.2017г., то есть в установленный 10-дневный срок, поэтому судья приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока, а соответственно его удовлетворении.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что Волошенюк А.Л. .............. в .............. у .............. управлял транспортным средством ВАЗ .............. государственный номерной знак .............. регион, был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДЦ ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Волошенюк А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протесте на постановление мирового судьи прокурор указывает на то, что .............. в .............. Волошенюк А.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. регион в .............. у .............., совершил наезд на пешеходов Новикова Р.Е. и Петрова Р.Х., оставив место совершения ДТП, участником которого он являлся.

В результате проверки названного факта совершения ДТП, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Минераповодскому городскому округу .............. возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Волошенюк А.Л.

Таким образом, Волошенюк А.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющейся квалификационным признаком к уголовно наказуемому деянию, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Хотя при рассмотрении административного дела у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии в действиях Волошенюк А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............., однако, факт совершения Волошенюк А.Л. дорожно-транспортного происшествия, содержащего состав уголовно наказуемого деяния, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ...............

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии, имеющие значение при привлечении Волошенюк А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела и в вынесенном постановлении мирового судьи имеются противоречия, поскольку исходя из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО от ............... (л.д.10) следует, что примерно ............... в ............... по .............. в .............. была остановлена автомашина ВАЗ .............. г\н .............. под управлением Волошенюк А.Л., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, и который впоследствии отказался от медицинского освидетельствования, а в постановлении мирового судьи указано, что Волошенюк А.Л. был остановлен сотрудниками ИДПС .............. в .............. у ...............

По данному делу, с учетом имеющихся противоречий, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Волошенюк А.Л. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо выяснить время, место совершения уголовно наказуемого деяния, а так же вменяемого Волошенюк А.Л. административного правонарушения, их взаимную связь, и с учетом положений ч. 1 ст. 12.26, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", с учетом установленного, при наличии оснований, выполнить требования п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чтобы при квалификации действий Волошенюк А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды не были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления, что является недопустимым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых –об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом наличия существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Отменить постановление от .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., в отношении Волошенюк А. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, частично удовлетворив протест Минераловодского межрайонного прокурора.

Судья- ..............

Решение вступило в законную силу 03.04.2017г.

..............