Решение по делу № 2-223/2018 ~ М-145/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-223/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Шулепова Георгия Геннадьевича к Лукьянчук Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Шулепов Г.Г. обратился в суд с иском к Лукьянчук А.В. о взыскании долга в сумме 900 000 руб., процентов на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 008,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года истец дал в долг ответчику 900 000 руб. сроком до 1 июня 2017 года, о чем оформлена рас-писка. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. В соответ-ствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов на сумму займа, а также процентов в размере, преду-смотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истец, его представитель – Садыков В.Д. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что истец с ответчиком состояли в товарищеских отношениях, Шулепов Г.Г. по просьбе Лукьянчук А.В. в займы дал 900 000 руб., однако, долг в установленный срок не вернул. В дальнейшем неоднократно созванивался по телефону с ответчиком, из разговоров понял, что ответчик денежные средства возвращать не собирается.

Ответчик Лукьянчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по телефону и направлением искового материала и судебной повестки по месту его регистрации в жилом помещении: <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно имеющейся в деле телефонограмме ответчик просил судебную корреспонденцию направлять в адрес его регистрации по месту жительства. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянчук А.В. взял в долг у Шулепова Г.Г. денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком до 01 июня 2017 года, о чем 25 апреля 2017 года была оформлена расписка в простой письменной форме. Расписка находится в материалах дела.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в указанный срок не вернул долг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тек-сту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в соб-ственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается рукописной распиской ответчика и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Кредитор, принимая исполнения, обязан по требованию должника вы-дать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца является доказа-тельством неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Письменных доказательств возврата истцу части долга наличными де-нежными средствами ответчик суду не представил.

Учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 900 000 руб.На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежеме-сячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В долговой расписке не указано условие о выплате процентов за пользование займом и его размере.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (подпункт 1 пункта 3).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику, в сумме 900 000 руб. превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, требование о взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере существующей в месте жительства ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга основано на законе.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, проживающих в Северо-Западном федеральном округе (в который входит Республика Коми), размещенная на официальном сайте Банка России, составляет (%, годовых): с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017-9,00%; с 18.09.2017- 8,50%; с 30.10.2017- 8,25%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 в размере 40 401,37руб. (900000*9,25%/100/365*17дн.)+(900000*9,00/100/365*91дн.)+(900000*8,50/100/365*42дн.)+(900000*8,25/100/365*37дн.) и по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, дей-ствующей с 29 декабря 2017 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия возврата 900 000 руб., последствия нарушения ответчиком договора займа в договоре не предусмотрены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение возврата суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 в размере 40 401,37 руб. (900000*9,25%/100/365*17дн.)+(900000*9,00/100/365*91дн.)+(900000*8,50/100/365*42дн.)+(900000*8,25/100/365*37дн.) и по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 900 000 руб., проценты на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб. и по день уплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб. и по день уплаты долга.

Истцом при обращении в суд по настоящему делу уплачена государ-ственная пошлина в размере 13 008,00 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулепова Георгия Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчук Александра Владимировича в пользу Шулепова Георгия Геннадьевича сумму долга 900 000 руб., проценты на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 008,00 руб., а всего 993 810, 74 руб.

Взыскать с Лукьянчук Александра Владимировича в пользу Шулепова Георгия Геннадьевича проценты на сумму долга, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 06 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из существующей ставки банковского процента.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья                                  О.В. Черникова