Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2017 ~ М-2319/2017 от 05.05.2017

Дело №2-5001/2017 102г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуванов А.Ю. к Полещук В.О. о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения, от 5.2.2015 года, заключенный им и Полещук В.О., в отношении комнаты, по адресу: Красноярск, Х, комната Х

Данное требование обосновывает тем, что ответчик получил в КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фонд займ, в размере 300000 руб. В качестве обеспечения, предложил залог, вышеуказанной комнаты. В силу соглашения, данный залог был оформлен передачей комнаты в собственность Петраков А.В.. Т.к. ответчик не мог погасить долг, ответчиком было принято решение продать жилое помещение, в пользу Аникеева Н.И.. Истец действуя от имени собственника комнаты – Петракова А.В., по доверенности, не смог оформить данную сделку, т.е. осуществить переход права на Аникееву Н.И., хотя она, в лице Аникеева В.А., передала часть денег ответчику, а частью погасила долг ответчика перед КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фонд. Т.е. надобности в залоге, у КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фонда, а именно удержание в собственности Петракова А.В. спорного жилья не имелось. Петраков А.В. отказался от переоформления прав на жилое помещение на Аникееву Н.И., но высказал желание по оформлению прав на ответчика, с условием переоформления, в дальнейшем прав на Аникееву Н.И.. Истец, выступая от имени Петракова А.В., переоформил по договору дарения права на комнату, на ответчика, но он отказался, в дальнейшем, переоформлять права на Аникееву Н.И., которая погасила долг за ответчика перед КПК и выплатила ответчику часть денег наличными. В силу данного, истец просит признать договор дарения между Петраковывм А.В., в лице, Дуванова А.Ю. и Полещук В.О., недействительным. Данное необходимо для переоформления прав на Аникееву Н.И. Истец обосновывает свое право на подачу иска, тем, что он реально осуществлял действия, по переходу прав на ответчика, от имени собственника жилого помещения, Петракова А.В.

Полещук В.О. с иском не согласен, полагая данную сделку законной, т.к. он не получал денег от Аникеевой Н.И. за квартиру в должном объеме. Петраков А.В. вернул ему комнату, ввиду отсутствия долга перед КПК. Полагает себя должным перед КПК.

Представитель Аникеевой Н.И. – Аникеев В.А., иск поддержал полностью, усматривая состав уголовного преступления в действиях ответчика и Петракова А.В., которые сговорились, вместо оформления жилого помещения на Аникееву Н.И., оформить комнату на ответчика, с целью избежать ответственности.

Петраков А.В. уведомлен надлежаще, не явился, возражений не предоставил. Ранее, в ходе процесса, пояснял, что он не давал поручения истцу дарить жилое помещение ответчику. Доверенность не отзывал.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть, если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, истец обязан указать в заявлении то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При рассмотрении указанных дел, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

15.9.2014 года КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фонд передал в пользу Дуванова А.Ю, займ, в размере 300000 руб., под 7% ежемесячно.

22.9.2014 года, Дуванов В.О. подарил жилое помещение по адресу – Х, комната Х, в пользу Петракова А.В.

Возникновение права собственности у Петракова А.В., на основании договора дарения подтверждено выпиской из ЕГРП, от 25.2.2015 года.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП, на 19.3.2015 год, собственником Х Х, был записан Полещук В.О., на основании договора дарения от 5.2.2015 года.

5.2.2015 года, Дуванов А.Ю., действующий от имени Петракова А.В., подарил жилое помещение по адресу – Красноярск, Х, комната Х, в пользу Полещук В.О.

Полномочия Дуванова А.Ю. действовать, от имени Петракова А.В. основаны на доверенности, от 25.12.2014 года, чья копия приложена в дело. Согласно данной доверенности, Петраков А.В. уполномочил Дуванова А.Ю. продать комнату, по адресу - Красноярск, Х, в пользу любого лица, или подарить ее, по своему усмотрению, Полещук В.О., для чего предоставил Дуванову А.Ю. все права. Срок доверенности оговорен 6 месяцев.

По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, не предоставил доказательств, нарушения его прав и законных интересов суду.

Истец, по своей сути, не является стороной по сделке, выступая лишь представителем стороны по сделке – Петракова А.В., на основании нотариальной доверенности.

Довод истца, что он имеет заинтересованность в данной сделке, т.к. должен был оформить переход права на спорное жилье, в пользу Аникеевой Н.И., суд полагает не состоятельным.

Свой вывод, суд основывает на том обстоятельстве, что к сделкам между Полещук В.О., КПК Восточно-Сибирский Сберегательный фонд, а также Аникеевой Н.И., истец также не имеет отношения. С его слов, он является должностным лицом КПК. Но данный факт также не наделяет его какими либо правами в отношении спорной квартиры, т.к., в случае признания сделок, по залогу, мнимыми, притворными, переход права собственности на квартиру, ее залог, будут затрагивать права КПК, держателя, возможного залога, собственников жилого помещения – Полещук В.О. и Петракова А.В., но никоим образом ни истца. В сделках, которые были предметом исследования в суде, истец вступал именно по поручения и от имени иных лиц, а не от себя лично. Он не преследовал приобрести какие либо права о данных сделок в отношения себя. У истца не возникло каких либо обязанностей лично, как физического лица, при оформлении, заключении, данных сделок в отношении спорной квартиры.

Закон прямо предусматривает, что собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении, принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом усмотрению, т.е. совершать, в отношении, принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственниками спорного имущества – комнаты, являлись, в отношении возникших правоотношений, только Петраков А.В. и Полещук В.О. и возможно, по доводам участников процесса, КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фронд, как залогодержатель. Однако, доказательств, порочности (недействительности, ничтожности) сделок, по которым Петраков А.В. стал собственником квартиры, суд не установил. в Суд разъяснял возможность Петракову А.В. обратиться в суд, в защиту своего нарушенного права, данной сделкой от 5.2.2015 года. Однако, в ходе данного судебного процесса, Петраков А.В. не выразил на данное свою волю. На момент рассмотрения дела по существу, Петраков А.В. не обратился в суд на стороне истца или самостоятельно, из чего суд делает вывод, что до настоящего момента Петраков А.В. не считает свои права нарушенными. Согласно письменным объяснениям Петракова А.В. в отказном материале, он, как соучредитель КПК Восточно-Сибирский Сберегательный Фонд, распорядился переоформить жилое помещение на ответчика, что и сделано истцом по делу, от его имени, только в результате того, что ответчик Дуванов А.Ю. погасил денежный долг перед КПК. С его точки зрения, надобности удерживать жилое помещение, у него не имелось, как результат залога комнаты по займу Дуванова А.Ю. перед КПК. К правоотношениям между Аникеевой Н.И. и Полещук В.О., в части погашения долга Полещук В.О. именно Аникеевой Н.И., он отношений не имеет.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что в случае погашения Аникеевой Н.И. долга за Полещук В.О., она имеет право на взыскание с него суммы неосновательного обогащения, а не перевода на нее прав на комнату, т.к. доказательств обеспечения данного гашения Аникеевой Н.И. долга Полещук В.О. перед КПК, спорным жилым помещение, не имеется.

Наличие состава преступления, в действиях Полещук В.О. и Петракова А.В., в части причинения ущерба Аникеевой Н.И., не подтверждено. Решение компетентного органа, в данной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дуванов А.Ю. к Полещук В.О. о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко