Определение по делу № 2-572/2018 от 08.08.2018

Дело №_______________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             22 ноября 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности В.Н.Кудрявцева,

представителя ответчика по доверенности А.А.Харитонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» к Морозову Александру Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» обратилось в суд с иском к А.С. Морозову, указав, что истец является правообладателем товарного знака «Гамма опалубочные системы» на основании свидетельства № (приоритет от 05.09.2012), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 19 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и свидетельства № (приоритет от 24.04.2014), зарегистрированного также Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 06 класса МКТУ.

Продукция, маркированная товарным знаком «Гамма опалубочные системы», распространяется через официальный сайт истца в сети Интернет по адресу http://tehnobm.ru/.

Истец обнаружил в сети Интернет сайт, расположенный по адресу OPALUBKA-GAMMA.RU, где предлагаются к продаже и в аренду различные виды опалубок, и считает, что доменное имя OPALUBKA-GAMMA.RU идентично с товарными знаками «Гамма опалубочные системы», используемыми истцом. Указанное доменное имя используется в отношении товаров однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, что расценивается истцом как нарушение его исключительных прав на товарные знаки. В результате незаконного использования обозначения товарного знака «Гамма опалубочные системы» возникает смешение относительно производителя и продажи продукции.

Администратором доменного имени OPALUBKA-GAMMA.RU является ответчик А.С.Морозов. Он также является участником и генеральным директором ООО «Гамма-Инжиниринг», которое предлагает к продаже продукцию на сайте OPALUBKA-GAMMA.RU, совпадающую или однородную с товарами, в отношении которых предоставлена охрана товарным знаком истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о прекращении использования товарного знака посредством удаления спорного домена из сети Интернет, однако данные требования ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, с учетом уточнения требований, истец просит пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Гамма опалубочные системы» путем запрета истцу использовать (администрировать) доменное имя OPALUBKA-GAMMA.RU в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика А.С.Морозова надлежащим – ООО «ГАММА ИНЖИНИРИНГ», сославшись на то, что, по мнению истца, именно данное юридическое лицо нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Представитель ответчика против замены ответчика возражал, указав, что ответчик намерен разрешить данный спор по существу с целью обеспечения своего доброго имени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, во время разбирательства дела в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как отмечено в п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что право определять ответчика законом предписано именно истцу, у суда не имеется в данном случае оснований для отказа представителю истца в удовлетворении ходатайства о замене ответчика А.С.Морозова ответчиком ООО «ГАММА ИНЖИНИРИНГ».

Исходя из содержания требований истца и субъектного состава настоящего дела после замены ответчика, спор между двумя юридическим лицами, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 АПК РФ, подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Произвести по делу по иску ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» к Морозову Александру Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак замену ненадлежащего ответчика Морозова Александра Сергеевича надлежащим - ООО «ГАММА ИНЖИНИРИНГ».

Производство по делу по иску ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» к ООО «ГАММА ИНЖИНИРИНГ» прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                     

С.А. Рязанцева