Решение по делу № 2-1850/2021 ~ М-1232/2021 от 10.06.2021

дело №

03RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          15 сентября 2021 года

Дёмский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> между Яковенко Е.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, СН №. Истцом оплачена сумма за товар в размере 130 602 рублей, в подтверждение чего истцу выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации Истцом были выявлены существенные недостатки, проблемы с динамиком, микрофоном и программным обеспечением.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.18 Закона Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении ремонтных работ, о расторжении договору купли - продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Ответа на данное требование от Ответчика не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яковенко Е.В. и ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>, СН № на сумму 130 602 рублей в связи с отказом от его исполнения. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковенко Е.В.: стоимость товара в размере 130 602 рублей, неустойку в размере 318 668,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день, с момента вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 306,02 рублей в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец Яковенко Е.В., представитель ответчика ООО «Сеть связной» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, СН №. Стоимость данного товара составляла сумму в размере 130 602,00 руб. Оплата стоимости товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на данный товар, установленный заводом - изготовителем составляет 1 год с даты покупки товара.

Как следует из искового заявления, в период действия гарантии, в процессе эксплуатации Истцом были выявлены существенные недостатки, проблемы с динамиком, микрофоном и программным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ, о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование от Ответчика не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

имеются ли в спорном товаре заявленные истцом дефекты?

Если имеются, то является ли он производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)

Указать является ли дефект устранимым или неустранимым

Определить стоимость устранения недостатков и время для устранения.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы.» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

В смартфоне <данные изъяты> № имеется дефект системной платы, выраженный в периодическом появлении посторонних шумов/тресков, передаваемых разговорным динамиком во время разговора с другим абонентом сети, при уровне, отличном от первой ступени громкости.

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Дефект, согласно гост 50936-2013 и требованиям производителя устраним только методом замены устройства (смартфона) в сборе (по программе обмена).

Стоимость устранения в авторизованном сервисном центре (по программе обмена) составит 54 610 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 130 602 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 668,88 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021г., неустойки в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 306,02 руб. в день.

На дату принятия решения по настоящему спору, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 353 дня, следовательно, размер неустойки на дату принятия решения составляет сумму в размере 461 025,06 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ООО «Сеть Связной» обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам сохранения баланса интересов сторон, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 130 602 рублей, что соответствует стоимости товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы 130 602,00 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 16.09.2021г по ставке 1 % в день от суммы 130 602 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 352 руб. ((130 602+130 602+1500) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмерности штрафа затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика о несогласии с суммой штрафа, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 80 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы.» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 39180,00 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 39180,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковенко Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Яковенко Е.В.: стоимость товара в размере 130 602 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 602 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 306,02 руб. в день, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Возложить обязанность на Яковенко Е.В. вернуть ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39180 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.