Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2012 ~ М-3705/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обыденникова С. Н., Обыденниковой Т. В. к ООО «Стройком» о взыскании убытков

установил:

Истцы Обыденниковы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, в пользу Обыденникова С.Н. 812 000 рублей, в пользу Обыденниковой Т.В. 200 000 рублей, понесенные ими затраты за аренду квартиры и выплаты кредита, связанные с невыполнением ответчиком соглашения о намерениях по участию в долевом строительстве, а в последующем не выплате денежных средств по нему.

В обосновании своих требований изложили доводы в исковом заявлении, в последующем уточнив их. Согласно представленных ими доводов следует, что 11.09.2007 года истцами было подписано Соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9.1. Предметом соглашения является деятельность сторон по строительству трехкомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже, в секции №1, общей площадью 118,84 кв.м., жилой площадью 61,57 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов считать с коэффициентом 1, в составе строящихся 4-секционных жилых домов со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.3.1. Соглашения, Обыденниковы С.Н. и Т.В. исполнили полностью.

В соответствии с п.2.1. Соглашения ответчик обязался передать Обыденникову С.Н. для заселения квартиру в 4 квартале 2009 года. Ответчик свое обязательство по передаче квартиры не выполнил.

Обыденниковы обращались в суд за защитой нарушенных прав и возврата денежных средств. Решением Железнодорожного суда г. Самары от 15.12.20010 года удовлетворены исковые требования истцов, о расторжении соглашения о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9-1 от 11.09.2007 г., заключенные между истцами и ООО «Стройком». Признан не заключенным договор участия в долевом строительстве, взыскано в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 4 793 600 рублей.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Стройком» исполнило лишь 25 мая 2012 года.

Приказом ОАО «Мобильные системы связи-Поволжья» о переводе на другую работу №1436 от 22.09.2008 года Обыденников С.Н. был переведен на новое место работы в ОАО «МСС-Поволжье» <адрес>.

Поскольку ООО «Стройком» не исполнило свои обязательства по передаче квартиры в 4 квартале и не возвратило денежных средств, Обыденников С.Н. не смог приобрести себе жилье и был вынужден снимать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. По договорам найма указанной квартиры №17-К от 25.09.2008 года, №25-К от 1.09.2009, №25/22010-К от 1.08.2010, №25/2011-К от 30.06.2011 года, наймодатель передает, а наниматель принимает срочное возмездное использование вышеуказанную квартиру, регулярно принимает срочное возмездное пользовании е вышеуказанную квартиру, регулярно производит оплату в размере 28000 рублей.

В связи с необходимостью найма жилого помещения, Обыденников С.Н. понес убытки, которые составляет за 29 месяцев ( с января 2010 года по 25 мая 2012 года)х 28 000 рублей(арендная плата в месяц)= 812 000 рублей.

Кроме того для покупки квартиры в строящемся доме, Обыденников С.Н. оформил кредит в ОАО АКБ «Связь-Банк», кредитный договор №1772/2007 от 14.11.2007 на сумму 2 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ОАО АКБ «Связь-Банк» в банк застройщика ОАО Банк «Приоритет». Сумма процентов по п.1.2. договора составила 9,5 % годовых. Обыденникова Т.В. на оплату процентов передала в общей сложности 200 000 рублей. Таким образом, полагает, что она заключив соглашение с ООО «Стройком» не только не вселилась в новую квартиру в указанный Соглашением срок, но и понесла убытки на сумму 200 000 рублей, последний платеж был внесен 26.10.2012 года.

В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, полагает убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленные законом или договором.

Представитель истцов по доверенностям Долгова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы в соответствии с представленными исковыми требованиями, при этом дополнила, что требования истцов основаны на Законе «О защите прав потребителя» и не могут быть связаны с отношениями, вытекающими из трудового кодекса. Истец Обыденников С.Н. был назначен на руководящую должность в другом регионе, что связано с переводом работы в <адрес>. При выполнении ответчиком своевременно условий по застройке квартиры, а в последствии при его расторжении соглашении, своевременной выплаты взысканных судом денежных средств, он бы, как собственник квартиры в случае ее получения по договору или как взыскатель денежных средств в счет исполнения решения суда, мог ими распорядиться и приобрести для себя другое жилое помещения. Выехав в <адрес> в связи с изменением места работы с целью повышения своего профессионального роста и повышения материального содержания, не имея достаточных средств, не имел возможности приобрести в собственность жилое помещение и вынужден был по вине ответчика арендовать жилое помещение по договору, вплоть до исполнения решения суда ответчиком. После получения полной суммы с ответчика, он смог приобрести себе квартиру в <адрес>. Полагает доводы ответчика несостоятельны о том, что они не должны нести расходы за ответчика за аренду квартиры, так как его выезд связан с трудовыми отношениями и он был вправе отказаться от назначения и проживать в гор. Самаре по месту регистрации. Считает, что права истца нарушены, если бы он получил своевременно квартиру, то вправе был ею распорядиться, продать и купить квартиру в <адрес>, куда он выехал с целью улучшения его условий труда и повышения по должности. В гор. Самаре, он имел место лишь регистрации, квартира по <адрес> принадлежит другому лицу. Факт того, что истец арендовал квартиру и проживал там постоянно с членами семьи, подтверждается многочисленными доказательствами, приказом, трудовым договором, посещение медицинских учреждений, посещение его ребенком детского сада и заключенный договор аренды. Никаких денежных средств ему администрация, где он работает, на аренду жилья не выплачивали и это трудовым договором не предусмотрено. Выезжая в <адрес> для постоянного проживания истец рассчитывал на получение квартиры в гор. Самаре в порядке долевого строительства, от реализации которой на денежный средства возможно было своевременно приобрести другое жилое помещение по своему усмотрению, в этом считает и есть убытки у истца.

В отношении заявленных исковых требований Обыденниковой Т.В. пояснила, что она действительно оказывала ему материальную поддержку в погашении процентов по взятому сыном кредиту на строительство квартиры., при этом как на доказательство ссылаясь только на её пояснения. Каких –либо соглашений по этому поводу не имеется, как и документальных подтверждений несения данных расходов.

Представитель ответчика ООО «Стройком» по доверенности Нечипоренко Н.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, которые поддержал в судебном заседании. Полагает, что заявленные истцами требования не имеют отношения к сути существовавших между истцом и ответчиками правоотношений, и к возникновению расходов к которым ответчик не имеет никакого отношения. В их действиях, как ответчиков, отсутствует вина в связи с возникновением у истцов убытками.

В частности, истцами заявлено требования о взыскании расходов по найму жилого помещения в <адрес>, которые возникли у истца Обыденникова С.Н. в связи с тем, что сентября 2008 года он был переведен работодателем на новое место работы. В связи с этим необходимо учитывать, что предметов соглашения о намерениях по участию в долевом строительстве являлось строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, то есть в гор. Самаре, а не <адрес>. Кроме того истцы имеют место жительства в гор. Самаре, а также возникшие расходы по найму жилья в <адрес> возникли у Обыденникова С,Н. в связи с изменением его места работы в сентябре 2008 года, то есть вытекают из трудовых правоотношений истца. Данные расходы Обыденникова С.Н. считает возникли по воле работодателя и с согласия самого работника и могли быть урегулированы последним с работодателем в рамках соглашения об изменении трудового договора. К данным расходам их организация не имеет никакого отношения. Не отрицает, что действительно истец заключал с банком кредитный договор в целях инвестирования строительства жилого дома, однако из судебной практики следует, что по условиям кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. В связи с этим отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того договор кредитный заключен с Обыденниковым С.Н., а не Обыденниковой Т.В., которая стороной по договору не являлась, а потому считает её требования необоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9-1 от 11 сентября 2007 года между Обыденниковыми и ООО «Стройком» (л.д.9-11); определение Самарского областного суда об оставлен Ии без изменения решения Железнодорожного суда от 15.02.2010 г, в соответствии с которым расторгнуто соглашение и взыскана сумма по договору и неустойка(л.д.12-13); приказ ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье о переводе на другую работу Обыденникова С.Н. от 1.01.2008 года (л.д.14) ; договор найма жилого помещения от 25.09.2008 года (л.д.15-16) ; от 1.09.2009 года (л.д.17), от 1.08.2010 г(л.д.18-19); от 30.09.2011 г(л.д.20-21); ведомость расчета за аренду квартиры (л.д.22) ; постановление судебного пристава исполнителя от 28 мая 2012 года (л.д.23); копия кредитного договора №1772/2007 года от 14.11. 2007 года (л.д.38-57); решение №1 от 3.08.2012 года о продлении полномочий директора ООО «Стройком»(л.д.59); приказ от 3.02.2012 года о назначении директором ФИО1 (л.д.60); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройком» (л.д.61-69), выписка по счету по кредитному договору истца (л.д.81-95) ; договор о предоставлении места в дошкольном учреждении и посещение дочерью истца в <адрес> (л.д.96-100); справка ООО «Мегафон» со сведениями подтверждающими работу Обыденникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Поволжском филиале в <адрес> (л.д.101); справки о доходах Обыденникова С.Н. (л.д.103-105); свидетельство о рождении ФИО2 (л.д.106); свидетельство о государственной регистрации права собственности арендованной квартиры на имя ФИО3 (л.д.108); справка со сведениями обслуживания в медицинском учреждении дочери истца в ГАУЗ <адрес>(л.д.109); договор на предоставление тематических услуг истцу в <адрес> (л.д.110-115); платежные документы о выплате ответчиком денежных сумм по решению суда(л.д.120-136); копия решения об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д.137-140); трудовой договор №628 от 17.12.2003 года истца ; свидетельство от 30 июля 2012 года о приобретении Обыденниковым С.Н. жилого помещения в <адрес> ; свидетельство о праве собственности от 9.09.2008 г. на квартиру <адрес> на имя ФИО4, суд полагает удовлетворению подлежат требования Обыденникова С.Н. о взыскании убытков по аренде жилья, исковые требования Обыденниковой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 11.09.2007 года между истцами и ООО «Стройком» было подписано Соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9-1. Предметом соглашения является деятельность сторон по строительству трехкомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже в секции №1, общей площадью 118.84 кв.м., жилой площадью 61,57 кв.м. в строящемся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Свои обязательства истцы по оплате, предусмотренные п.3.1. Соглашения истцы исполнили полностью в соответствии с платежным поручением.

Ответчик в соответствии с п.2.1. Соглашения свои обязательства не выполнил, дом не построен, квартира не передана.

После обращения в суд за защитой нарушенных прав и возврата денежных средств, принято решение Железнодорожного районного суда от 15.02.2010 года о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, взыскана в пользу истцов сумма в равных долях в размере 4 793 600 рублей.

Однако и после этого ответчик своевременно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, выполнил свои обязательства по возврату денежных средств только 25 мая 2012 года.

Приказом ОАО «Мобильные системы связи- Поволжья» о переводе на другую работу №1436 от 22. 09.2008 года Обыденников С.Н. был переведен на новое место работы в ОАО «МСС-Поволжье» <адрес>.

В соответствии со ст.72 ТК РФ между работодателем и истцом было достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных норм непосредственно связанных с ними отношений признаются : свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Истец действительно добровольно согласился на изменение места работы в <адрес>, с целью повышения своего профессионального уровня, а также изменения материального вознаграждения за его труд.

Для возможности постоянно проживать в <адрес> и выполнять свои трудовые обязанности, он выехал со своей семьей в <адрес> и поселившись в арендованной квартире. Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными документами : договорами аренды, свидетельством о праве собственности на квартиру на арендодателя и сверка расчетов.

Однако истец не рассчитывал длительное время нести расходы, связанные с арендой квартиры, так как имел намерение в 4 квартале 2009 года получить в собственность со своей матерью квартиру по указанному выше адресу и в последующем распорядиться ею путем продажи и приобретения жилого помещения в <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Совокупность собранных выше доказательств свидетельствует о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, получив с истцов значительные денежные средства в сумме 4 753 600 рублей, не приступив к строительству жилого дома, не выполнив сроки сдачи дома в 4 квартале 2009 года, денежные средства не вернул, использовал в своих целях. Соглашение расторгнуто в судебном порядке в соответствии с решением Железнодорожного суда от 15.02.2010 года, которым данная сумма была взыскана. Однако и после этого ответчик не выполнил решение добровольно, получив ранее указанную сумму с истцов единовременно, производил выплату незначительными суммами вплоть до мая 2012 года.

Данные обстоятельства лишили возможности истца создать для себя нормальные условия проживания в <адрес> с членами его семьи, тем самым именно по вине ответчика нарушались его законные права собственности, он не смог распорядиться средствами по собственному усмотрению и разрешить вопрос приобретения другой квартиры в <адрес> и длительное время продолжать арендовать квартиру, неся значительные расходы. Тем самым налицо наступление убытков, связанных с арендой квартиры по вине ответчика в сроки указанные истцом с января 2010 года по 25 мая 2012 года и расчет стороной осуществлен правильно в размере 812 000 рублей (29 месяцев х28 000 рублей).

На основании ст. 13 ч.2 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в данном случае считает, что приведенные доводы ответчика в отзыве не нашли своего подтверждения, в данном случае установлена причинная связь между наступлением для истца убытков о которых он заявил в иске, их наступление связано с действиями ответчика не выполнившего своевременного строительства объекта, не возвратом своевременным денежных средств, первоначально после истечения срока сдачи объекта, а в последствии и по решению суда.

Доводы ответчика о том, что истец по трудовому договору в связи с изменением места работы, мог получать компенсацию аренды квартиры и предполагал в суде, что он получал таковые средства, носили предположительный характер и ничем ответчиком не подтверждены, в связи с чем судом не приняты во внимание.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца Обыденникова С.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные истцом Обыденниковым доказательств, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. Ссылка ответчика на то, что квартира истцом была арендована в <адрес>, а не в гор. Самаре, а также то, что в гор. Самаре он имел возможность проживать по месту регистрации по <адрес>., суд не принял по основаниям изложенным выше.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Истец после исполнения ответчиком решения суда приобрел в <адрес> себе квартиру в собственность, однако сделать это рассчитывал гораздо раньше.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства т требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из этого Обыденников С.Н. при принятии им решения о смене места работы и жительства, вправе был рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором и ему не придется нести дополнительные убытки по аренде жилья на длительный срок.

Таким образом совокупностью доказательств установлен факт нарушения ответчиком срока передачи жилья истцу, факт проживания истца и его семьи в жилом помещении на основании договора аренды и несения расходов по оплате арендованного жилья, а также факт отсутствия у истца собственного жилого помещения, так как в месте его регистрации квартира принадлежит другому собственнику. Истец и его семья нуждались в арендованном жилом помещении в указанный период. Поскольку истец заключал договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, то задержка в передаче объекта долевого строительства нарушила его жизненные планы. Смена места работы у истца произошла после заключения соглашения о долевом участии в строительстве, а потому он строил свои планы и рассчитывал на материальные возможности, включая при этом исполнение ответчиком условий соглашения по передаче ему собственность квартиры. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, что касается заявленных требований Обыденниковой Т.В. о взыскании убытков, понесенных якобы ею в связи с погашением кредита её сыном Обыденниковым С.Н., суд считает не подлежащими удовлетворению, в данном случае заслуживают внимания в этой части возражения ответчика. ФИО5 стороной по кредитному договору не являлась, обязательств на неё не возлагалось по погашению кредитом, кроме того она и не представила доказательств непосредственного участия в выплатах. Данные отношения у неё сложились непосредственно с её сыном и носят другой правовой характер в их отношениях.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Обыденникова С.Н. с ответчика ООО «Стройком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Обыденникова С. Н. убытки за найм жилого помещения в размере 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход государства госпошлину в размере 13 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обыденниковой Т. В. к ООО «Стройком» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2012 года