Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 (2-3124/2015;) ~ М-1739/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-176/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     16 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеммерер ФИО7 к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кеммерер Ю.В. обратилась в суд с иском к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») с требованиями о взыскании с ответчика оплаченной за оказание риэлтерских услуг суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 05.11.2014 года между ИК «Мост» (ООО «Веста») и истицей, а также ее супругом – Кеммерер А.В. заключен договор № 76/14 о возмездном оказании информационных и посреднических услуг с оформлением ипотечного кредита на строительство жилого дома. За указанные услуги ответчику оплачено <данные изъяты> рублей. 25.12.2014 года сотрудник ООО «Веста» сообщила о полученном из ОАО «Россельхозбанк» одобрении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты>. По требованию данного сотрудникам истицей получена выписка из ЕГРП, за что оплачено <данные изъяты>, а также проведена оценка недостроенного дома, расходы на которую составили 5500 рублей. В последующем, на протяжении с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчик сообщал о проводимой им работе по исполнению договора от 05.11.2014 года, однако ипотечный договор с истицей заключен не был, в связи с чем 22.05.2015 года в адрес ИК «Мост» (ООО «Веста») направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически не оказана. Поскольку данная претензия не удовлетворена ответчиком, истица вынуждена обратиться в суд, в котором помимо требований о расторжении договора, возврате суммы в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку объекта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что из-за нарушения ответчиком договорных отношений вынуждена была, находясь на восьмом месяце беременности, тратить свои силы и время на переговоры.

В судебном заседании истица Кеммерер Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления уведомлений по адресу нахождения данного юридического лица.

С учетом мнения истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кеммерер А.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям истицы.

Выслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1,3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2014 года между Инвестиционной компанией «Мост» (ООО «Веста») и Кеммерер Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №76/14, по условиям которого исполнитель ИК «Мост» (ООО «Веста») принял на себя обязательство по оказанию Заказчику Кеммерер Ю.В. следующих услуг: предоставление информации о действующих программах ипотечного кредитования, консультирование по подготовке документов для участия в конкретной программе ипотечного кредитования, представление интересов заказчика в рамках конкретной программы ипотечного кредитования (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, услуги, перечисленные в п. 2.2. договора, считаются оказанными в полном объеме с момента принятия положительного решения кредитного комитета банка по заявке на ипотечное кредитование, подтверждением чего служит выдача кредитной организацией на имя заказчика ипотечного сертификата, уведомления, иного удостоверяющего документа.

Пунктом 2.5 договора установлены сроки оказания исполнителем обусловленных договором услуг – с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года, при этом, если по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости завершения работы, срок оказания услуги продлевается на такой же период.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> и подлежит уплате в течение трех дней с момента принятия положительного решения кредитного комитета.

Как видно из материалов дела, 2.12.2014 года между истицей и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору от 05.11.2014 года, в соответствии с которым исполнителем по названному договору оказаны услуги: устная консультация, предоставление информации об условиях действующих программ ипотечного кредитования; консультация по формированию пакета документов, необходимого для обращения за предоставлением ипотечного кредита; формирование пакета документов; заполнение документов; предоставление сформированного пакета документов в банк.

В соответствии с актом, положительное решение кредитного комитета получено, подтверждением чего является письмо-извещение ОАО «Россельхозбанк» от 25.12.2014 года.

Согласно представленных квитанций, 29.12.2014 года Кеммерер Ю.В. оплатила в ООО «Веста» денежные средства в сумме <данные изъяты>; 17.02.2015 года истица оплатила ответчику <данные изъяты>. Согласно квитанций, основанием принятия платежей является оплата за оказанные услуги по договору от 05.11.2014 года.

Из исследованного в судебном заседании письма-извещения ОАО «Россельхозбанк» от 25.12.2014 года следует, что до сведения Кеммерер А.В. доведена информация об имеющемся положительном решении по поданной им в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование», а также об условиях выдачи кредита: сумма кредита не более <данные изъяты>, процентная ставка 19% годовых, срок кредита – 240 месяцев, размер первоначального взноса не менее 15% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Между тем, согласно сообщения АО «Россельхозбанк» на запрос суда, кредитная заявка клиента Кеммерер А.В. действительно подавалась в Красноярский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в декабре 2014 года, однако по данной кредитной заявке положительное решение о предоставлении ипотечного кредита не принималось; письмом от 25.12.2014 года Банком клиенту лишь одобрена максимальная сумма кредита по программе «Ипотечное жилищное кредитование».

Таким образом, мнение ответчика о том, что сообщение ОАО «Россельхозбанк», расцененное ответчиком, как положительное решение кредитного комитета о предоставлении ипотечного кредита, является ошибочным.

При таких данных, учитывая сообщение представителя АО «Россельхозбанк» о том, что положительное решение о предоставлении ипотечного кредита Кеммерер не принималось, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору от 05.11.2014 года.

Из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени работы, обусловленные договором от 05.11.2014 года Ипотечной компанией «Мост», не выполнены, а именно, положительного решения кредитного комитета в отношении заявки истицы не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор ипотечного кредита не был оформлен по вине Кеммерер Ю.В., а именно в связи с изменением ее положения, что связано с беременностью и уменьшением совокупного дохода семьи, суд находит несостоятельными, поскольку договором от 05.11.2014 года не предусмотрено каких-либо условий, при наступлении которых Исполнитель (ответчик по настоящему делу) освобождался бы от обязанности выполнения принятых на себя обязательств.

Из пояснений истицы, после получения информации из ОАО «Россельхозбанк», был подготовлен новый пакет документов, однако договор не был заключен, поскольку кредитное учреждение предлагало заключение ипотечной сделки на условиях приобретения оконченного строительством объекта недвижимого имущества, в то время, как целью получения заемных средств со стороны истицы являлось продолжение строительства дома на принадлежащем ей земельном участке.

Анализируя содержание договора возмездного оказания услуг от 05.11.2014 года, заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, условия о предмете, поскольку в силу п. 2.2 предметом договора являются услуги консультативного характера по подготовке документов для участия в программе ипотечного кредитования, а также представительство заказчика в рамках программы ипотечного кредитования, при этом данных о том, какая конкретно программа ипотечного кредитования подбирается для заказчика, на каких условиях должен заключаться ипотечный (кредитный) договор, положениями договора от 05.11.2014 года не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бояршинова С.Ю. показала, что вела работу с клиентом Кеммерер Ю.В. при ее обращении в Ипотечную компанию «Мост»; при заполнении анкет, заключении договора истица не заявляла о том, что заключение ипотечного кредита необходимо для продолжения строительства дома, поэтому ей подбирались обычные условия кредитования; по результатам проведенных работ было получено одобрение ОАО «Россельхозбанк», но Кеммерер отказалась от заключения договора на условиях, предлагаемых Банком, поэтому договор с нею не заключался. Несмотря на то, что ипотечной компанией «Мост» договорные работы были выполнены в полном объеме, после отказа Кеммерер от заключения договора с ОАО «Россельхозбанк», она лично еще некоторое время продолжала поиск вариантов ипотечного кредитования для Кеммерер.

В силу вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что положительное решение по заявке Кеммерер Ю.В. кредитными учреждениями не принималось, суд не может принять показания свидетеля как доказательство надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 05.11.2014 года.

В отсутствие подтверждения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что в силу п. 5.1 договора должно было выразиться в принятии положительного решения кредитного комитета; учитывая то, что договором от 05.11.2014 года стоимость фактически оказанных ответчиком истице услуг в виде устной консультации и помощи в заполнении анкеты не определены суд находит, что денежные средства, уплаченные истицей ипотечной компании «Мост», фактически оплачены за неисполненные услуги, в связи с чем полагает, что данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются необоснованно переданными истицей ответчику и подлежат взысканию с него в пользу истицы.

Из пояснений истицы, фактически в порядке оплаты договора ею произведена оплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подтверждено квитанциями, <данные изъяты> рублей переданы ответчику без какого-либо документального подтверждения.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривается факт получения от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом заявлены возражения относительно получения денежных средств в сумме <данные изъяты>; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено никаких доказательств передачи истицей ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что такая передача имела место, суд полагает, что требования Кеммерер Ю.В. о взыскании с Ипотечной компании «Мост» (ООО «ВЕСТА») суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу о том, что ответчиком необоснованно получено от истицы вознаграждение в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании указанных процентов в сумме <данные изъяты>, истица просит исчислить их за период пользования суммой в размере <данные изъяты> с 07.06.2015 года (через десять дней после получения ответчиком претензии) до 31.07.2015 года, то есть, за 55 дней: <данные изъяты>

Проверяя правильность данного расчета, суд считает правильным произвести его, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, в пределах заявленного периода пользования чужими денежными средствами:

15.06.2015

23.06.2015

15.07.2015

21.07.2015

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в связи с чем размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 949,81 рублей и на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя обоснованность требований Кеммерер Ю.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки недвижимости в сумме <данные изъяты> и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, суду представлены соответствующие квитанции.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы понесены истицей в связи с заключенным с ответчиком договором от 05.11.2014 года, материалы дела не содержат; бесспорных доказательств того, что предоставление отчета об оценке и выписки из ЕГРП запрашивалось именно Ипотечной компанией «Мост», истицей суду не представлено и ответчиком факт истребования таких документов не признается. Данных, указывающих на то, что такие документы были запрошены банком, суду не представлено. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истицы на оплату оценки недвижимости в сумме <данные изъяты> и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, понесены в рамках договора от 05.11.2014 года, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, что суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кеммерер ФИО8 к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кеммерер ФИО9 к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) оплату по договору возмездного оказания услуг № 76/14 от 05 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко