Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6205/2010 ~ М-5946/2010 от 02.09.2010

Гражданское дело № 2-6205\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                01 ноября 2010 года                                                                                                               

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Кирсановой Е.С., ее представителя на основании протокольного определения в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ Брусницына А.С., представителей ответчика по письменным доверенностям Чиркова А.Н. и Шумиловой Т.П.,

при секретаре Арешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО9 к <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания,

                                             Установил:

Истица Кирсанова Е.С. обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> с требованием о снятии дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что работает руководителем направления торгового зала в <данные изъяты>», далее по тексту ответчик или работодатель, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о дисциплинарном наказании в виде выговора, за нарушение п. № должностной инструкции. Считает дисциплинарное взыскание не обоснованным, т.к. при приеме на работу не была ознакомлена с программами по которым проводится первичные инструктажи на рабочем месте, не была ознакомлена с Положением об охране труда ответчика, картой аттестации рабочего места ФИО3 Не знакомили с этими нормативными актами и позднее, о чем информировала руководителя работодателя. Ставила в известность работодателя, о грубых нарушениях правил охраны труда в торговом зале. Журналы текущих первичных инструктажей неоднократно проверялись инженером по охране труда торгового центра ФИО7 Считает, что пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истица Кирсанова Е.С. в суде требования иска поддержала, просила признать приказ о наказании не соответствующим требованиям закона.

Представитель истца на основании протокольного определения в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ Брусницын А.С. позицию доверительницы поддержал.

Представитель ответчика по письменной доверенности Шумилова Т.П. с иском не согласилась, полагала, что истица злоупотребляет своим правом, являясь членом первичной профсоюзной организации, нарушений законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности истца по делу работодатель не допустил.

Представитель ответчика по письменной доверенности Чирков А.Н. с иском не согласился, поддержал позицию первого представителя.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Стороны не отрицали, что истица у работодателя работает руководителем направления торгового зала по трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Кирсанова Е.С. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, за нарушение ею п. 4.19 должностной инструкции.

Судом должностная инструкция истицы исследовалась (л.д.11-12).

Из пункта 4.19 видно, что на истицу закреплена обязанность проводить с сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении, инструктаж на рабочем месте, по технике безопасности, охране труда и электробезопасности.

Не отрицает истица, что работнику ФИО10 не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, однако все последующие инструктажи истицей с ФИО3 проведены, из п. 4.19, нарушение которого истице вменяется, не следует, что она обязана к проведению первичных инструктажей.

Из копии приказа о приеме на работу ФИО3 видно, что он трудоустроен оператором торгового зала ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика суду утверждали, что первичный инструктаж с каждым работником должен быть проведен при приеме его на работу.

Из этого суд делает вывод, что первичный инструктаж с ФИО3 должен быть проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако эту обязанность истица не исполнила.

Из пояснений сторон по делу, что является доказательством по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ следует, что все журналы инструктажей системно проверялись инженером по технике безопасности предприятия.

Таким образом, по мнению суда, нарушение истицей, не проведение первичного инструктажа с ФИО3 работодатель, при должной осмотрительности должен был обнаружить незамедлительно, т.е. при первой же проверки журналов, после трудоустройства ФИО3

Однако, привлечена к ответственности истица, за нарушение, которое могло быть выявлено задолго до дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, по истечению почти полутора лет, после приема на работу ФИО3, с котором произошел несчастный случай на производстве, повлекший ссадину и ушиб пальца правой стопы.

Истица, как суду представлено, является членом первичной профсоюзной организации.

Стороны не отрицали в процессе, что между работодателем и профсоюзом, в котором состоит истица, имеются существенные разногласия по условиям труда работников.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу видно, что последующие инструктажи с работником ФИО3 проводились, в силу чего суд делает вывод, что повод к привлечению к ответственности истицы крайне формален.

Более того, в силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное наказание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а поскольку проступок совершен, по мнению суда ДД.ММ.ГГГГ, то сроки привлечения за этот проступок прошли.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы по делу не соответствующим закону суд находит убедительными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается в денежной форме, при споре размер его определяется судом. Исходя из этого, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, поскольку больший размер такого вреда суду истцом не доказан, истица работает у ответчика и по настоящее время.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и качества подготовленного в суд материала с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 1.500 рублей. В остальной части иска заявителю следует отказать.        

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               Решил:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ управляющего <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который объявлен Кирсановой ФИО11 руководителю направления торгового зала <данные изъяты> не соответствующим закону.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирсановой ФИО12 1.000 рублей компенсации морального вреда, 1.500 рублей расходов на представителя, всего 2.500 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года