Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2019 ~ М-2123/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2310/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                06 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуповой Л.В. к Сизову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Казупова Л.В. обратилась в суд с иском к Сизову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Мицубиси Лансер, 2.0 государственный регистрационный знак № принадлежит истице на праве собственности.

04 августа 2019 г. в 16:00 час. истица припарковала свой автомобиль около <адрес> и ушла.

04 августа 2019 г. в 21:05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль истицы, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № Лобанова Д.В. и после чего автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № отбросило на автомобили третьих лиц: автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный номер <адрес> Кячина М.В., автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <адрес> Саииной Т.В., о чем истице сообщил охранник стоянки примерно в 21:30 час. этого же дня.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Сизов О.А., автомобилям истицы и третьих лиц были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с чем в страховую компанию истица не обращалась. Договор добровольного страхования автомобиля истица не заключала.

21 августа 2019 г. в 11:00 час. истицей была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба имуществу истицы, о чем она заблаговременно известила ответчика, направив ему 15 августа 2019 г. телеграмму, которую он получил лично 19 августа 2019 г. На осмотр поврежденного автомобиля истицы ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 362 500 руб., с учетом износа 196 000 руб.

За услуги ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей было оплачено 4 000 руб.

Компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде истицей было оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на ст.1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации просит взыскать с Сизова О.А. в свою пользу 362 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, 6 865 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 1 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Истица Казупова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истицы Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сизов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

           Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобкова Б.М., Кячина Т.А., Лобанов Д.В., Кячин М.В., Саиина Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Судом установлено, что Казупова Л.В. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

           Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с 19 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г.

          Как следует из материалов дела 04 августа 2019 г. в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> водитель Сизов О.А., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № водитель Казупова Л.В., который отбросило на автомобиль ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак №, водитель Лобанов Д.В.. В свою очередь автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, водитель Саиина Т.В. Затем автомобиль ВАЗ2104, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, водитель Кячин М.В.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобили истицы и третьих лиц получили механические повреждения.

           Из представленного административного материала следует, что автогражданская ответственность владельца ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Определением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку, ущерб автомобилю истицы был причинен в результате наезда на него Сизовым О.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, следовательно, ответственность за данный ущерб должна быть возложена на Сизова О.А., поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

    Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно экспертного заключения ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» № от 27 августа 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 362 500 рублей (без учета износа), с учетом износа – 196 000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба ответчиком суду не представлено.

            Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

            Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы и определяется судом в размере 362 500 рублей.

            Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с Сизова О.А. в пользу Казуповой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Таким образом, с ответчика Сизова О.А. в пользу истицы Казуповой Л.В. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, данные расходы истца документально подтверждены.

            Также, с ответчика Сизова О.А. в пользу истицы Казуповой Л.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 865 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>