Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-231/2015;) от 10.12.2015

Дело № 1-8/2016     ПРИГОВОР
        Именем Российской Федерации
с. Елово                        01 февраля 2016 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С., с участием государственного обвинителя У, представителя потерпевшего Ч (по доверенности), подсудимого Х,

адвоката К (по ордеру),

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Х совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, предоставляемых в виде субсидий, при следующих обстоятельствах.

Х, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в 2014 году узнал о действующей подпрограмме «<данные изъяты>» муниципальной программы <данные изъяты>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №539-п, в соответствии с которой осуществляется поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидий на возмещение части затрат на покупку нового полнокомплектного оборудования, в размере до 50% произведенных затрат, но не более 10 000 000 рублей на одного получателя поддержки (п.п. 5.1, 5.3 Правил расходования субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной целевой программы «<данные изъяты> утвержденных постановлением администрации <адрес> от 10.12.№

Х, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в сентябре - декабре 2014 года в <адрес> с использованием персонального компьютера лично изготовил договор купли - продажи нового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1 и 2, а также квитанцию о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие покупку в несуществующей организации <данные изъяты> за 1 250 000 рублей, пылесоса к форматно-раскроечному станку <данные изъяты>, за 70 000 рублей, комбинированного рамочно-фасадного станка 05 - Omersan, за 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 620 000 рублей. Фактически вышеуказанное бывшее в использовании, то есть не новое оборудование Х в 2012 - 2013 годах приобрел за общую сумму 236 000 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представил в отдел развития экономики, малого предпринимательства и социального заказа администрации Еловского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу <адрес> стр.32, необходимые для участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий документы, в том числе изготовленные им лично заведомо подложные договор купли - продажи нового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1 и 2, а также квитанцию о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных документов администрацией <данные изъяты> района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный Х в договоре о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в Западно-Уральском Банке СБ РФ <адрес> перечислена субсидия в размере 810 000 руб., которыми в дальнейшем Х распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Х умышленного преступного деяния, администрации <данные изъяты> района <адрес> как распорядителю денежных средств причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 810 000 руб.

Подсудимый Х вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года. В марте 2012 года он совместно с К и Л решили организовать совместный бизнес по производству корпусной мебели. Цех по производству мебели, расположен по адресу: <адрес>. Данный цех они взяли в аренду у И. Для закупки деревообрабатывающего оборудования каждый из них вложил примерно по 150 000 рублей. На эти деньги в апреле 2012 года они приобрели форматно-раскроечный станок <данные изъяты>. Станок приобретали в апреле 2012 г. на фабрике по производству мебели, расположенной в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> адрес и название организации он не помнит. Станок был не новый, на нем уже работали, но в хорошем и исправном состоянии. Стоимость данного станка составляла 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. За станком они ездили совместно К, Л на а/м Газель, принадлежавшей Р После этого, они установили станок в цехе по вышеуказанному адресу и до настоящего времени на нем работают. Пылесос к станку покупали в другой организации после покупки станка, адрес и название организации не помнит, расположенной в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> пылесоса составляла около 20 000 руб. Рамочно-фасадный станок <данные изъяты> покупали в конце 2012 - начале 2013 <адрес> выписывали через интернет, доставщик «Деловые линии». Станок доставили в <адрес>, откуда они его и забрали. Стоимость станка составляла около 66 тысяч рублей. А также в ходе производства мебели они закупали другое оборудование и инструмент, автомашину для доставки материалов и изготовленной мебели. Для этого он получал кредит в Сбербанке в размере одного миллиона рублей на свое имя. Ему было известно, что на территории <адрес> реализуется государственная программа «экономическое развитие и инновационная экономика» по субсидированию развитию бизнеса. В декабре 2014 г. он с администрацией Еловского МР заключил договор о предоставлении субсидии, представил документы необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой им, как субъектом малого предпринимательства, приобретенного оборудования в целях создания, развития и модернизации производства. По условиям предоставления субсидии оборудование должно быть приобретено в одном месте (организации), оформлено одним договором. В связи с этим он дома на личном компьютере и принтере составил и распечатал договор купли продажи оборудования и спецификацию к договору. Для компенсации стоимости приобретенного инструмента, автомашины он указал в договоре завышенную стоимость оборудования, так как на часть инструмента у него не было документов, а машина не попадала под условия субсидии. Название организации, ее реквизиты он взял с реквизитов ООО «СТНК» из интернета. Подписи в договоре ставил сам. Печати в договоре были распечатаны с помощью компьютерной программы. Общая стоимость оборудования, указанная в договоре составляла 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей. Приобретенное оборудование состояло из трех наименований: форматно-раскроечный станок <данные изъяты> стоимостью 1 250 000 рублей, пылесос к форматно-раскроечному станку <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, комбинированный рамочно-фасадный станок <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей. После этого он предоставил в администрацию Еловского муниципальног района документы о приобретении оборудования для производства мебели, а именно: бизнес план, договор купли-продажи оборудования, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 1 620 000 руб. Документы от него принимала сотрудник администрации района С. В соответствии с правилами получения субсидии возмещению подлежало 50% стоимости приобретенного оборудования. Субсидия в сумме 810 000 руб. была перечислена на его счет от администрации Еловского МР частями, последняя часть была перечислена в мае 2015 <адрес> денежные средства он использовал для погашения ранее взятых кредитов на приобретение оборудования, машины, здания автовокзала для оборудования в нем цеха по производству мебели, а также на закупку оборудования, украденного из цеха в мае 2015 г. Ни Л, ни К он денежные средства субсидии не передавал. Все денежные средства в сумме 810 000 руб. были израсходованы им на приобретение нового оборудования взамен ранее похищенного, и ремонта нового цеха для изготовления корпусной мебели. Гражданский иск в размере 810 000 руб. признал в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Ч, показала, что на территории Еловского муниципального района <адрес> реализиуется муниципальная программа «<данные изъяты> района» по субсидированию развитию малого бизнеса и т.д.. Примерно в осенний период 2014 года, в отдел администрации Еловского муниципального района ИП Х предоставил копии документов, служивших основанием для выдачи субсидии, на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, - целевые показатели реализации бизнес - проекта, паспорт бизнес - проекта, договор о приобретении оборудования в рамках реализации бизнес проекта. Подлинники документов не требовались, за достоверность представленных документов, согласно условиям программы, ответственность возложена на заявителя. Документы Х предоставлял лично, дважды предоставлял документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были направлены для рассмотрения в межведомственную комиссию Министерства промышленности, предпринимательства и торговли <адрес>. Проверка указанных документов проводилась администрацией <адрес>. По результатам рассмотрения в адрес <данные изъяты> был направлен протокол о субъектах малого предпринимательства, прошедших отбор на получение субсидии. ИП Х был в числе, прошедших отбор. После этого, администрацией Еловского муниципального района <адрес> с ИП Х был подготовлен и заключен договор о предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства. По условиям договора возмещению за счет средств субсидии подлежало 50% от всех произведенных затрат Х на приобретаемое оборудование. Объем субсидии составлял 810 000 рублей. Данная субсидия была переведена на счет Х Сразу или частями были переведены денежные средства на расчетный счет Х, ей неизвестно. О том, что Х предоставил ложные документы на предоставление субсидии, она узнала от сотрудников полиции. На данное время она знает, что данную субсидию Х получил незаконно, т.е. похитил, так как завысил стоимость купленного им оборудования, т.е. тем самым он причинил ущерб администрации Еловского муниципального района в сумме 810 000 рублей. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 810 000 с ответчика Х Свидетель К, показал, что в марте 2012 года он совместно с Х, Л решили открыть свое дело по производству корпусной мебели, для чего в <адрес> нашли подходящее помещение. На оборудование собрали денежные средства, каждый из них вложил около 100 000 рублей. На данные деньги купили рамочно-фасадный станок <данные изъяты> Станок приобретали в апреле 2012 года, на мебельной фабрике в б\у состоянии, в районе речного вокзала <адрес>. Стоимость станка была около 120 000 рублей. Название фабрики не помнит, расположена в начале <адрес>, в одноэтажном здании. Станок привозили на а/м Газель с РВ, а так же Л и Х. Данный станок привезли в цех и установили. До настоящего времени работают на нем. Пылесос к станку они заказывали в <адрес>, отдельно от станка и в другой организации, название не помнит, в течении недели после покупки станка SCM в <адрес> в 2012 году. Кромко-облицовочный станок OMERSAN выписывали из <адрес> через почту. Цена станка была около 66 000 рублей. Станок «пришел» в <адрес>, где они его забрали и в последующем установили. Дату его приобретения и название магазина он не помнит. О том, что Х подавал документы на получение субсидии на данное оборудование, он не знал. Денежные средства субсидии Х ему не передавал и о субсидии он с ним не разговаривал Свидетель Л показал, что он проживает в <адрес> края. В марте 2012 года он совместно с К и Х решили организовать совместный бизнес по производству корпусной мебели. Цех по производству мебели, расположен по адресу: <адрес>. Данный цех они взяли в аренду у И Для закупки деревообрабатывающего оборудования каждый из них вложил примерно по 150 000 рублей. На эти деньги в апреле 2012 года они приобрели форматно-раскроечный станок SCMSI 350n. Станок приобретали в апреле 2012 года на фабрике по производству мебели, расположенной в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> адрес и название организации он не помнит. Станок был не новый, на нем уже работали, но в хорошем и исправном состоянии. Стоимость данного станка составляла 150 000 руб. За станком они ездили совместно К и Х на а/м Газель, кому принадлежит данная машина он не помнит. После этого они установили станок в цехе по вышеуказанному адресу, где он по настоящее время и находится. Пылесос к станку покупали в другой организации после покупки станка, адрес и название организации не помнит, данная организация расположена, где то в районе д. <адрес>. Стоимость пылесоса составляла около 20 тысяч рублей, пылесос покупали новый. Рамочно-фасадный станок OMERSAN покупали в конце 2013 года месяц и число он точно не помнит. Станок выписывали через интернет, доставщик «Деловые линии». Станок доставили в <адрес>, откуда они его и забрали. Стоимость станка составляла около 45 тысяч рублей. А также в ходе производства мебели они закупали другое оборудование и инструмент, автомашину для доставки материалов и изготовленной мебели. Для этого Х получал кредит в Сбербанке, какую сумму он получал, он не знает. Ему было известно, что на территории <адрес> реализуется государственная программа «экономическое развитие и инновационная экономика» по субсидированию развитию бизнеса. По данному поводу Х обращался в администрацию Еловского муниципального района. В конце мая 2015 года он узнал, о том, что по данной программе Х получил субсидию в размере 810 000 рублей, но он ни ему, ни К об этом ничего не сказал. В последующем он спросил у Х, куда он потратил денежные средства, на что он ответил, что часть денежных средств потратил на развитие бизнеса супруги. Полагает, что данные денежные средства Х получил незаконно, так как фактически на покупку вышеуказанных станков и пылесоса они фактически потратили около 220 000 рублей. Свидетель С, показала, что на территории Еловского муниципального района <адрес> реализуется муниципальная программа «Развитие территорией Еловского муниципального района» по субсидированию развитию малого бизнеса и т.д. Примерно в конце сентября 2014 года, в отдел администрации Еловского муниципального района ИП Х предоставил копии документов, служивших основанием для выдачи субсидии, на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, а именно: целевые показатели реализации бизнес-проекта, паспорт бизнес-проекта, договор о приобретении оборудования в рамках реализации бизнес проекта. Документы Х предоставлял лично. При приеме документов оригиналов договора, гарантийных документов на оборудование Х не предоставлял. Документы принимались лично ею. До сведения Х было доведено, что приобретенное им оборудование должно быть новым и полнокомлектным. Если бы было известно, что документы, представленные Х являются ложными, то заявление Х было бы возвращено, то есть в выдаче субсидии было бы отказано. Также, в предоставлении субсидии было бы отказано, если бы оборудование приобретенное заявителем было не новое и неполнокомлектное, поскольку это не соответствует требованиям программы.. Если бы было известно, что документы, представленные Х являются поддельными, то в предоставлении субсидии Х было бы отказано. Данные документы были направлены для рассмотрения в межведомственную комиссию Министерства промышленности, предпринимательства и торговли <адрес>. По результатам рассмотрения в их адрес был направлен протокол о субъектах малого предпринимательства, прошедших отбор на получение субсидии. ИП Х был в числе прошедших отбор. После этого в декабре 2014 года Администрацией Еловского муниципального района <адрес> с ИП Х был подготовлен и заключен договор о предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства. По условиям договора возмещению за счет средств субсидии подлежало 50% от всех произведенных затрат Х на приобретаемое оборудование. Объем субсидии составлял 810 000 рублей, из которых 69 011 рублей 25 копеек местного бюджета, 192 657 рублей 07 копеек краевого бюджета, 548 331 рубль 68 копеек - федерального бюджета. Данная субсидия была переведена на счет Х частями. Последняя часть была перечислена в мае 2015 года. В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость оборудования составляла 1 620 000 рублей. Приобретенное оборудование состояло из трех наименований: форматно-раскроечный станок SCMSI 350n стоимостью 1 250 000 рублей, пылесос к форматно-раскроечному станку УВП-Корсар стоимостью 70 000 рублей, комбинированный рамочно-фасадный станок 05-Omersan стоимостью 300 000 рублей. Разницу в цене и стоимости оборудования, указанной в спецификации она объяснить не может, так как общая сумма, предъявляемая к оплате, была одинаковая. Мониторинг рыночных цен они не проводили, так как всю проверку использования средств субсидии проводило Министерство промышленности, предпринимательства и торговли <адрес>. В июле 2015 года проверку использования субсидий проводило Министерство финансов <адрес>, замечаний по использованию субсидии Х с их стороны не было. За достоверность поданных документов несет ответственность предприниматель, заявившийся на предоставление субсидий. Где в действительности приобретал оборудование Х ей неизвестно. В случае выявления подложных документов Х, ему в предоставлении субсидии было бы отказано.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что с 2002 года она является собственником помещений по адресу: <адрес> стр.40А. Площадь помещений составляет 136,1 м2. Помещения расположены на 1 этаже здания. Данные помещения она предоставляет в аренду ООО «СТНК» директором которого является А. ООО «СТНК» занимается продажей и обслуживанием деревообрабатывающего оборудования. Помещения у нее общество арендует с 2012 года. Каких-либо других организаций продающих деревообрабатывающее оборудование в помещениях никогда не находилось. Она никогда не слышала и ей не знакомо название ООО «СНК». Единственное что данное название схоже с названием <данные изъяты>» находящееся по указанному адресу. Данные ИП Х указанные в договоре ей не известны, такого человека она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что она является заместителем директора ООО «Мет-ком». Данная организация имеет в собственности помещения по адресу: <адрес> стр.40А. <адрес> помещений составляет 148,1 м2. В данных помещениях расположены офисы ООО «Мет-ком». Кроме того офис № у них арендует ИП Снигирева, она же является собственником офиса №2. Данные помещения у них находятся в собственности с 2003 года и 2010 года. В первом офисе, с другого входа расположено ООО «СТНК», которое занимается продажей деревообрабатывающего оборудования. Лично она по указанному адресу работает с 2003 года. Наименование ООО «СНК» ей не известно. Данное ООО в принадлежащих им офисах никогда не располагалось. Данные ИП Х ей не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля РВ следует, что ранее в собственности он имел а/м Газель и проживал в <адрес> края. Весной 2012 года, к нему обратился Х с просьбой привезти ему из <адрес> в <адрес> форматно-раскроечный станок. Он согласился. За станком он ездил на а/м Газель, с ним также ездил Х, Л и К. Станок они забирали на одной из фабрик по производству мебели расположенной в <адрес>, в районе <адрес> они привезли в один из цехов бывшего МСО в <адрес>. Стоимость станка, который приобретал Х, ему неизвестна. Данный станок ранее был в эксплуатации, то есть не новый.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Ш за № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что при выполнении указания ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, была проверена информация о получении субсидии индивидуальным предпринимателем Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках реализации программы «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2017 года». При проверке документации, предоставленной ИП Х в декабре 2014 года в администрацию Еловского муниципального района было установлено, что им был предоставлен поддельный договор купли-продажи оборудования, послуживший основанием для получения субсидии по компенсации затрат за приобретение оборудования (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Х, а именно, что в марте 2012 года он совместно с К и Л организовали собственный бизнес по производству корпусной мебели. Для закупки оборудования и инструмента каждый вложил примерно по 150 000 рублей. На данные деньги они закупили оборудование станки и инструмент. В апреле 2012 года в <адрес>, на мебельной фабрике, за 150 000 рублей они приобрели станок SCMSI 350n в б/у состоянии. Так же в последующем купили к данному станку новый пылесос стоимостью 20 000 рублей и новый рамочно - фасадный станок OMERSAN за 66 000 рублей, данный станок выписывали из <адрес> по почте. В ноябре - декабре 2014 года он для получения субсидии по программе поддержки малого предпринимательства предоставили в администрацию Еловского муниципального района документы для получения субсидии: бизнес-план, договор приобретения, договор купли-продажи и другие документы. По условиям предоставления субсидии оборудование должно быть приобретено в одном месте и оформлено одним договором. В связи с этим он дома на компьютере и принтере изготовил договор купли-продажи оборудования между ним и вымышленным ООО «СНК», часть реквизитов ООО «СНК» он взял из интернета от ООО «СТНК», подписи в договоре ставил сам. После чего копию данного договора предоставил в администрацию Еловского муниципального района для получения субсидии. Денежные средства, субсидии, в сумме 810 000 рублей были перечислены на его счет в Сбербанке. Данные денежные средства он использовал для погашения кредитов и приобретения нового оборудования. Корыстного умысла не имел. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (л.д.61);

- копией договора № купли продажи нового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением 1 и 2, согласно которого Х приобрел в ООО «СНК» форматно-раскроечный станок стоимостью 1 250 000 рублей, пылесос к форматно-раскроечному станку стоимостью 70 000 рублей, комбинированный рамочно-фасадный станок стоимостью 300 000 рублей (л.д.6-8);

- копией паспорта бизнес - проекта (инвестиционного проекта) объекта малого и среднего предпринимательства, согласно которого в пункте 22 Х указал затраты, предъявляемые к субсидированию в сумме 810 000 рублей (л.д.9-11);

- копией договора № о предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением 1 и 2, из которого видно, что администрация Еловского муниципального района <адрес> осуществляет в установленном порядке перечисление Х субсидии на его расчетный счет в размере 69 011 рублей 25 копеек за счет средств местного бюджета (л.д.12-16);

- копией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что администрация Еловского муниципального района <адрес> осуществляет в установленном порядке перечисление Х субсидии на его расчетный счет в размере 261 668 рублей 32 копейки, в том числе за счет средств местного бюджета 69 011 рублей 25 копеек, краевого бюджета 192 657 рублей 07 копеек (л.д.17,18);

- справкой об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации <данные изъяты>);

- фотографиями, предоставленными ИП Х, согласно которых установлено что форматно-раскроечный станок SCMSI 350 n № года выпуска (л.д.22-25).

- справкой из ООО «Агентство «Развитие», согласно которой стоимость нового форматно-раскроечного станка SCMSI 350n по состоянию на февраль 2013 года составляла 400 000 - 430 000 рублей в зависимости от поставщика (л.д.27);

- ответом из ООО «Проектсервис», о том, что ООО «Проектсервис» форматно-раскроечный станок SCMSI 350 n № не приобретал и отгрузка указанного станка в адрес физических и юридических лиц не производилась (л.д.29);

- ответом из ООО «СТНК», о том, что оборудование форматно-раскроечный станок <данные изъяты>» никогда не приобретался и не продавался. С ИП Х договоры поставки оборудования и иные договоры в период 2012-2013 г. не заключались (л.д.31);

- рапортом оперуполномоченного (дислокация <адрес>) ГЭБ и ПК МО МВД России «Осинский» В, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен сравнительный анализ реквизитов ООО «СНК», указанных в договоре купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х и ООО «СНК» в лице директора А, предоставленный для получения субсидии. В результате проведенной проверки установлено, что по указанному в договоре почтовому адресу <адрес>А находится единственная организация, занимающаяся продажей деревообрабатывающего оборудования под схожим наименованием ООО «СТНК». Реквизиты расчетного счета указанного в договоре и ООО «СТНК» идентичны. В фамилии директора, указанного в договоре «Аханов» и директора ООО «СТНК» «Азанов» отличие в замене буквы «з» на букву «х», имя и отчество идентичны. № отличается от ОГРН СТНК одной цифрой № ИНН различия так же в одной цифре <данные изъяты> идентичны. В ответе, предоставленном директором ООО «СТНК» А содержится информация о том, что форматно-раскроечный станок SCMSI 350n они никогда не приобретали и с ИП Х какие либо договора купли продажи оборудования в период 2012-2013 годах не заключали (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что участок местности по адресу <адрес> осматриваемом участке местности расположено кирпичное десятиэтажное здание (из кирпича красного цвета). На первом этаже данного здания находятся офисы организаций ООО «СТНК», ООО «Метком», ателье. На остальных находятся жилые помещения - квартиры. Вход в ООО «СТНК» расположен со стороны <адрес>, на входе имеется вывеска ООО «СТНК». Вход в ООО «Метком» и ателье расположен с левой стороны здания. Осматриваемое здание имеет №40а./л.д.50-58/;

- копией платежного поручения №19736, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Х Администрацией Еловского муниципального района были перечислены денежные средства в сумме 69 011 рублей 25 копеек (субсидия на возмещение части затрат приобретенного оборудования) (л.д.99);

- копией платежного поручения №21749, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Х Администрацией Еловского муниципального района были перечислены денежные средства в сумме 192 657 рублей 07 копеек (субсидия на возмещение части затрат приобретенного оборудования) (л.д.100);

- копией платежного поручения №745582, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Х Администрацией Еловского муниципального района были перечислены денежные средства в сумме 548 331 рубля 68 копеек (субсидия на возмещение части затрат приобретенного оборудования) (<адрес>);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Х (л.д.103);

- копией приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в перечне бизнес - проектов (инвестиционных проектов), рекомендованных к софинансированию, с указанием предельного размера субсидий за счет средств бюджетов всех уровней, в том числе с указанием размера субсидий за счет средств бюджета <адрес> и федерального бюджета на 2014 год под № числится бизнес проект индивидуального предпринимателя Х, название бизнес-проекта «Модернизация цеха по производству корпусной мебели, перечень мероприятий - «Субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе участниками инновационных территориальных кластеров, приобретения оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, предельный размер субсидии - 810 000 рублей (л.д.159-162);

- справкой из ООО «СТНК, из которой следует, что в штате ООО «СТНК» сотрудники по фамилии З и С в период с 2013 года по настоящее время не состояли. Указанные лица им не известны, информацией об анкетных либо контактных данных указанных лиц не обладают (л.д.169);

- копией журнала регистрации заявок по предоставлению субсидий на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого видно, что Х представил необходимые документы для получения субсидии в администрацию Еловского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171,172).

Суд считает, что из объема обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующие признаки ч.3 ст.159 УК РФ - «приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные.

Проанализировав собранные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что на момент предоставления субсидии подсудимому изменились правила ее предоставления, что существенно влияет на обвинение, предъявленное подсудимого, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей С, которая будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела и с явкой с повинной Х, не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что п.п. 5.1, 5.3 Правил расходования субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №641-п), предусмотрено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляется на покупку нового полнокомплектного оборудования, в размере до 50% произведенных затрат, не влияет на обоснованность предъявленного обвинения подсудимому, поскольку подсудимым были представлены заведомо подложные документы для получения субсидии, договор о предоставлении субсидии Х был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанных изменений, и денежные средства были перечислены на расчетный счет Х после изменения указанных условий программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данную версию защиты, суд считает необоснованной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ущерб, причиненный бюджету администрации Еловского муниципального районав размере 810 000 руб., суд признает крупным.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что Х для совершения хищения принадлежащих бюджету администрации Еловского муниципального района денежных средств использовал обман, представив подложные документы для получения субсидии в администрацию Еловского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств бюджета администрации Еловского муниципального района, с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимого, который, завладев деньгами, распорядился денежными средствами бюджета администрации Еловского муниципального районапо своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Х ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что будет способствовать в наибольшей степени исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, условно.

С учетом общих принципов назначения наказания, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения Х, условий жизни его семьи, следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда в наибольшей степени будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда в наибольшей степени будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

В силу ст.1064 ГК РФ иск администрации Еловского муниципального района к Хо возмещении материального ущерба в сумме 810 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в размере 810 000 руб. Следует взыскать в счет причиненного материального ущерба с Х в пользу администрации Еловского муниципального района <адрес> 810 000 руб.

По делу имеются процессуальные издержки, которые необходимо взыскать с Хв счет федерального бюджета в размере 1897,50 руб. в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку он трудоспособный, то обстоятельство, что у него имеются 2 несовершеннолетних ребенка, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30 тысяч рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения суд обязывает Х менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически, два раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Х следующие ограничения в течение одного года: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего - администрации Еловского муниципального района Пермского краяудовлетворить полностью.

Взыскать в счет причиненного материального ущерба с Х в пользу администрации Еловского муниципального района <адрес> 810 000 руб.

Взыскать с Х в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 1897,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.4 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией с его участием.

Судья:                                                            Н.С. Шабунин