Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2016 (2-7093/2015;) ~ М-7111/2015 от 18.12.2015

дело № 2-862/16

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.Н. к ООО «РИПАЛС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕвроМед» ЛДЦ заключен договор № на оказание медицинских услуг. Цена договора составила 29700 руб.

В соответствии с п.3.5 договора, при оплате услуги в кредит заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером исполнителя на срок до 18 месяцев. Стоимость товара, указанная в договоре с банком-партнером, отлдичается от стоимости товара по прайсу продавца на сумму процентов, отчисляемых в банк за предоставленные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 22 100 руб. сроком на 18 месяцев. С процентной ставкой сумма кредита составила 29 520,86 руб.

09.07.2015г. истцом для погашения кредиторской задолженности перечислено АО «Альфа-Банк» 1700 руб., 11.08.2015г. - 5000 руб., 25.09.2015г. - 3350 руб. Проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.07.2015г. по 16.11.2015г. составляют 3 298,65 руб.

Истец указывает, что медицинские услуги от ответчика она не получила, поскольку ответчик прекратил свою деятельность, реорганизован и присоединен к другому юридическому лицу. Управляющей компанией, имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «Евромед» является ООО «Парадигма». Первоначально иск заявлен к ООО «Парадигма».

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Парадигма» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Рипалс» - правопреемника ООО «Евромед» (л.д.90 оборот).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Рипалс» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22100 руб., убытки в размере 10500 руб., неустойку за период с 15.06.2015г. по 15.02.2016г. в размере 163 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 11000 руб. (л.д.89).

Истец Матвеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Бабкова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Матвеевой В.Н. в уточненном виде поддержала. В обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «РИПАЛС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и возвращены суду без вручения адресату, с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судебное поручение, направленное в Вологодский городской суд Вологодской области, о допросе представителя ООО «РИПАЛС» вернулось без исполнения, в связи с неявкой представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Матвеевой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В.Н. и ООО «ЕвроМед» ЛДЦ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, согласно приложению № 1, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязался принять и оплатить медицинские услуги оказанные исполнителем в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО «ЕвроМед» ЛДЦ было реорганизовано путем присоединения к ООО «РИПАЛС».

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги согласно приложению №1.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг выбранных заказчиком, указанных в п.1.1 настоящего договора, устанавливается действующим прейскурантом и составляет 29700 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств в размере 22100 руб. под 38,99% годовых.

Денежные средства в размере 22100 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг были перечислены на счет ООО «ЕвроМед».

Фактически услуги по договору истцу оказаны не были, денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя исполнитель должен вернуть оплаченную сумму за товар в размере 29700 руб. Однако истцом заявлено к возврату 22100 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «РИПАЛС» в пользу истца Матвеевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка(пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из пункта 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не приступил к оказанию услуги. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (день уточнения исковых требований) в размере 163 098 руб. из расчета 3% на сумму стоимости услуги 22100 руб. за 246 дней.

Поскольку цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, суд исходит из общей цены заказа и взыскивает неустойку в размере 29700 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Матвеевой В.Н. как потребителя, а с ООО «РИПАЛС» в пользу истца была взыскана сумма по договору, неустойка, моральный вред, всего в размере 53800 руб., суд полагает взыскать с ООО «РИПАЛС» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 900 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10050 руб. Так в обоснование своей позиции истец представила квитанции по погашению кредитной задолженности: 09.07.2015г. - 1700 руб., 11.08.2015г. - 5000 руб., 25.09.2015г. - 3350 руб., а всего 10050 руб. Однако представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, какая сумма из вышеуказанной была выплачена как основной долг, а какая как проценты. Таким образом, истец не представила расчет взыскиваемых убытков в обоснование своей позиции. Кроме того, правоотношения по выплате процентов за пользование кредитом возникли между Матвеевой В.Н. и АО «Альфа-Банк», а не с ООО «РИПАЛС».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева В.Н. оплатила вознаграждение адвокату ФИО1 за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 22), а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила юридические услуги ООО «Учет и право» за представительство в суде в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «РИПАЛС» в пользу Матвеевой В.Н. понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и за представительство в суде в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИПАЛС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2054 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1754 руб. за требования имущественного характера от суммы 51800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 22100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2054 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016░.

           ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░