Определение по делу № 2-915/2012 ~ М-888/2012 от 23.11.2012

Дело №2-915/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2012 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                       Косолаповой В.Г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев заявление Геруцкой Аллы Александровны об оспаривании постановлений должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Геруцкая А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица, указав при этом, что отдел судебных приставов по Карасукскому району в лице судебного пристава-исполнителя 6 вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОСБ № Сибирского банка РФ о взыскании с неё по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом <адрес>, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя 3, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Данные постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя Миронова А.Г. считает необоснованными, так как он информирован и имеет подтверждение, что она подала запрос в архив суда ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления с отметкой суда она ему предоставила в судебном заседании. Судебный пристав Миронов А.Г. издает постановления к разным счетам о взыскании с каждого в сумме <данные изъяты> рублей, что является не допустимым и не законным. Она ведет разбирательство в суде первой инстанции Центрального районного суда <адрес>, получила из архива документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление об отмене заочного решения, которое влечет за собой отмену судебного решения в силу ч.1 ст.237 ГПК РФ. Копии документов, которые предоставил истец в Центральный районный суд дополнительно вызывают сомнение в их законности и требуют экспертизы.

На основании диалога ДД.ММ.ГГГГ с представителем канцелярии суда <адрес>, которая информировала её, что отмена решения суда будет отправлена после выхода судьи Воротниковой из отпуска в конце этого месяца.

    Все предыдущие судебные действия в Карасукском районном суде на данный момент не актуальны и являются следствием и доказывают, что она защищала себя от действий судебного пристава-исполнителя и руководствовалась следующими статьями: ч.1 ст.237, ст.ст.238, 242 ГПК РФ.

Копию судебного решения об отмене она предоставит незамедлительно, на данный момент она ожидает и тем самым имеет уважительную причину и не является злостным нарушителем, на что указывает судебный пристав-исполнитель 6, что она не исполнила требования исполнительного документа в срок.

Судебный пристав-исполнитель 6 имел возможность ознакомиться с нарушениями, которые были допущены при ведении судебного разбирательства в суде первой инстанции и имел возможность ознакомиться с ч.1 ст.237 ГПК РФ, что является основанием отмены заочного решения и тем самым исполнительного листа.

Она считает, что действия 6 являются не обоснованными и нарушают её имущественные права и право на защиту, по следующим фактам:1. Взыскание основной суммы и штрафных сборов в общей сумме <данные изъяты> рублей является не обоснованным, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ведет судебные разбирательства в суде Карасукского районного суда и судебный пристав-исполнитель 6 является участником в судебных заседаниях, ответчик подал жалобу на действия судебного пристава. 2. Судебный пристав не установил причины неисполнения ею исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о взыскании исполнительного сбора и основной суммы, хотя он вправе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора только в том случае, если причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем выяснены и признаны неуважительными. Судебное заседание на основании поданной жалобы на отмену постановления исполнительного сбора является доказательством, что ответчик ведет разбирательство, включая в суде первой инстанции. Ответчик предоставил документ, подтверждающий запрос в архив первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доказывает, уважительное обстоятельство. 3. Подтверждение, что она никогда не проживала и не могла получать от Центрального районного суда или пристава <адрес> аудио запись разговора с хозяйкой квартиры по адресу: <адрес> прилагает. Руководствуясь ст.77, данный адрес был намерено использован истцом, чтобы ввести суд в заблуждение, тем самым выявлено, что отсутствуют подтверждающие документы о получении искового заявления, извещения из суда и других документов ответчиком, в деле не имеется. 4. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда, которое получено и зарегистрировано Центральным судом <адрес>, номер № ДД.ММ.ГГГГ. 5. Все три постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 6, считает необоснованными, идет разбирательство в суде первой инстанции, что с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, является основанием обжалования. 6. В силу ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 7. Обязанность суда, рассматривающее дело по жалобе истца, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, закреплена в ч.2 ст.167, ст.169 ГПК РФ. Суд нарушил п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд сделал вывод, что ответчик извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, однако данный вывод не соответствует действительности, т.к. она как ответчик реально не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 8. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, судебное заочное решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Составляя настоящее обжалование постановлений она руководствовалась п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если три постановления выпускаются после ведения разбирательства в суде первой инстанции, что не дает право судебному приставу нарушать имущественные права ответчика до полного разбирательства в суде первой инстанции <адрес>.

Заявитель просит суд отменить три постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица службы судебных приставов 6 на основании подачи заявления об отмене заочного решения, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес>.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, заявитель Геруцкая А.А. и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> 6 не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Геруцкой А.А. в суд представлено письменное заявление об отказе от заявления об оспаривании постановлений должностного лица. Геруцкой А.А. разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, которые заявителю понятны, о чем также указано в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

    Отказ Геруцкой А.А. от заявления не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░