Приговор по делу № 1-116/2014 от 08.08.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката КурбановаШ.Г., рассмотрел воткрытом судебном заседании уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части 5389 ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2013 г. рождения, проходящего военную службу по контракту с декабря 2011 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 5389, дислоцированной вг.Кизляре Республики Дагестан, ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве 43 суток, из расчета 30 суток основного отпуска, 5 суток дополнительного отпуска и 8 суток сучетом дороги кместу его проведения и обратно в <адрес> – Югры (далее – ХМАО) со сроком прибытия 6 октября того же года.

Однако, ФИО1 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от её прохождения, по окончанию отпуска, без учета предоставленного времени на дорогу ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что всентябре 2012 года во время отпуска он ездил в гости ксвоим родственникам вг. Сургут. Отметки в его отпускном билете о принятии на учет и снятии с него в военной комендатуре поставили ему в <адрес>. Онтакже показал, что при выдаче отпускного билета, сним был проведен инструктаж, что в случае не убытия в <адрес> он должен сообщить командованию воинской части.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Калинина – делопроизводитель по учету личного состава войсковой части 5389 показала, что на основании рапорта ФИО1 ему был предоставлен отпуск продолжительностью 43 суток с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 30 суток основного отпуска, 5суток дополнительного отпуска и 8суток сучетом дороги к месту проведения отпуска и обратно в <адрес>.

Свидетель Маммаев – командир отделения показал, что в августе 2012 года ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2012 год, с указанием места проведения отпуска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части подсудимому были предоставлены указанные отпуска со сроком прибытия на военную службу ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в войсковую часть 5389, ФИО1 сказал ему, что часть отпуска он проводил в <адрес>.

Кроме того, Маммаев показал, что 24 сентября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, который говорил, что находится вг.Кизляре.

Свидетель Ахмедханов – сослуживец ФИО1 показал, что со слов подсудимого ему стало известно о предоставлении тому в августе 2012 года основного и дополнительного отпусков, часть из которых он провел у своего брата в <адрес>. Он также показал, что 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался сМеджидовым.

Как усматривается из показаний свидетеля Магомедова – командира роты, на основании рапорта ФИО1 приказом командира войсковой части 5389 подсудимому с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены основной и дополнительный отпуска с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска ФИО1 прибыл ввоинскую часть, сдал отпускной билет и приступил кисполнению служебных обязанностей. Со слов ФИО1 ему известно, что подсудимый в период отпуска ездил ксвоему брату в <адрес>.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился к командованию войсковой части 5389 с просьбой о предоставлении ему основного отпуска за 2012 год с 10 августа того же года с местом проведения его по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5389
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с выездом в <адрес>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 5389
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из основного отпуска за 2012 год 7 октября того же года.

Согласно отпускному билету, ФИО1 предоставлен основной отпуск сроком на 43 суток с пребыванием в <адрес> с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сприбытием к месту службы 7 октября того же года.

На обороте отпускного билета имеются оттиски печатей о принятии на учет военным комендантом <адрес> с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ и подписью, а также о снятии с учета с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

В соответствии с сообщением начальника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, военная комендатура гарнизона на территории <адрес> и <адрес> ХМАО отсутствует. Штамп, имеющийся на обороте отпускного билета ФИО1, использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о постановке ФИО1 на учет прибывших (убывших) в отпуск военнослужащих не имеется.

Из показаний свидетеля Плесовских – сотрудника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес> следует, что согласно данным журнала учета военнослужащих, находящихся в отпуске за 2012 год, ФИО1 вуказанный отдел военного комиссариата не прибывал и на учет не становился.

Согласно сообщению из ОАО «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ, номер абонента 8-963-428-28-41 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому ФИО1.

В соответствии с протоколом осмотра лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о детализации телефонных переговоров абонента 8-963-428-28-41, принадлежащего ФИО1, в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонентского номера производились и регистрировались через базовые станции соединений, расположенные на территории Республики Дагестан, Республики Калмыкии, <адрес> и <адрес>.

Из сообщения начальника полиции Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте усматривается, что в базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» билетных операций на реквизиты ФИО1 не найдено.

Согласно сообщению следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по ХМАО на <адрес> жилой <адрес> отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый в период с25 августа по ДД.ММ.ГГГГ на территории ХМАО не находился и в <адрес> не прибывал.

Как следует из удостоверения серии ВВ № 133792, выданного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является ветераном боевых действий.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.

Факты предоставления подсудимому на основании вышеназванного рапорта основного и дополнительного отпусков в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> с учетом времени следования к месту его проведения и обратно, а также неисполнения им с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Калининой, Магомедова, Ахмедханова, Маммаева и Плесовских.

Таким образом, суд считает установленным, что с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

Настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 утверждал, что предъявленное ему обвинение является вымыслом органов предварительного следствия, поскольку он во время отпуска ездил вг. Сургут, при этом в рапорте указал адрес, где он будет проводить отпуск, но с улицей ошибся, так как у него не было времени позвонить родственникам в указанный город для уточнения их адреса.

В обоснование этой позиции сторона защиты ссылалась на исследованный в судебном заседании отпускной билет подсудимого, где имеются соответствующие оттиски печатей о принятии его на учет военным комендантом <адрес> и снятии с учета.

Анализируя вышеизложенные доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ошибочно указал в рапорте адрес, где он будет проводить отпуск в <адрес>, так как у него не было времени позвонить родственникам в указанный город для уточнения их адреса выглядят неубедительными, поскольку ФИО1 всудебном заседании показал, что был инструктирован об уведомлении командования воинской части в случае не убытия в <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не смог назвать адрес в <адрес>, где он якобы проводил часть отпуска.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он проводил отпуск в поселке недалеко от Сургута не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о том, что факт проведения им части отпуска в <адрес> подтверждается отпускным билетом с оттисками печатей о принятии его на учет военным комендантом <адрес> и снятии сучета является необоснованным, поскольку в суде установлено, что штамп, имеющийся на обороте отпускного билета ФИО1, использовался в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о постановке ФИО1 на учет прибывших (убывших) в отпуск военнослужащих не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Плесовских, из которых следует, что согласно данным журнала учета военнослужащих, находящихся в отпуске за 2012 год, ФИО1 в указанный отдел военного комиссариата не прибывал и на учет не становился.

Сторона защиты также обратила внимание суда на то, что при убытии из <адрес> в <адрес> ФИО1 свой телефонный аппарат с абонентским номером 8-963-428-28-41 передал своей супруге, которая оставалась вг.Москве, а поэтому сведения о детализации соединений с данного номера, не подтверждающие нахождение подсудимого в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Данный довод стороны защиты суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что вотпускном билете подсудимого имеется оттиск печати о прибытии ФИО1 вг. Сургут ДД.ММ.ГГГГ и убытии 10 сентября того же года. При этом из исследованного в судебном заседании протокола осмотра лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о детализации телефонных переговоров абонента 8-963-428-28-41 видно, что по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения на территории Республики Дагестан, а в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство противоречит показаниям подсудимого об убытии его на автомобиле из <адрес> и нахождении его вг.Сургуте ДД.ММ.ГГГГ и даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение.

Приведенные показания свидетелейКалининой, Магомедова, Ахмедханова, Маммаева и Плесовских, суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с протоколом осмотра лазерного диска, содержащего сведения о детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, не установлены всудебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить подсудимого.

Не доверять им у суда оснований нет.

Показания подсудимого и непризнание своей вины, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает установленным, что с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял, пребывая в основном отпуске, предоставленном на основании его же рапорта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не убывая согласно отпускному удостоверению к месту проведения отпуска и не прибывая в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым преследовал цель временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УКРФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 по военной службе характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи счем приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения по военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч.1ст.339 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО1 преступления прошло более чем два года, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия вдоход государства. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 106, 147 и 148 в т. 1, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председатель суда Р.Р. Бамматов

Секретарь судебного заседания ФИО4