Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-1007/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи    Гайдук Н.С.

при секретаре            Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. В. к Светушкину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.В., уточнив заявленные требования <данные изъяты> обратился в суд с иском к Светушкину А.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры,, <данные изъяты> – стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты>.- в возврат госпошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в результате самостоятельной установки унитаза произошла течь гофры и произошел залив его <адрес>, расположенной в выше указанном доме. В результате чего были причинены следующие повреждения: на стене, смежной с санузлом (слева вверху от входной межкомнатной двери) обои (винил) имеют следы протечки и отхождения обоев в количестве <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт и комиссией ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» установлена причина залива. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Светушкин А.Г. по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Борисов Е В является собственником и проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате самостоятельной установки унитаза и течи гофры в <адрес>, принадлежащей ответчику Светушкину А.Г., что подтверждается выпиской из единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из домовой книги

<данные изъяты>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комиссией ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», установлено, что в <адрес> самостоятельно устанавливали унитаз, в результате чего произошла течь гофры, в связи с чем, был отключен <данные изъяты> на <адрес>. Также из выводов комиссии следует, что на стене, смежной с санузлом (слева вверху от одной межкомнатной двери) обои (винил) имеют следы протечки воды и отхождение ( в количестве <данные изъяты>), в связи с чем имеется необходимость ремонтно-восстановительных работ в помещении <адрес> за счет виновной стороны (<адрес>).

Борисовым Е.В. в адрес Светушкина А.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом причина залива последним не оспаривается <данные изъяты>

На основании экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Экспертиза проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения.

Поскольку залив квартиры Борисова Е.В. произошел по причине течи гофры, вызванной самостоятельным установлением унитаза собственниками <адрес>, то, в соответствии с вышеуказанными Правилами, в данной ситуации, виновность за залив квартиры и причинение ущерба возлагается на Светушкина А.Г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая спор, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов на Светушкина А.Г., который, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не исполнял свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, тем самым, причинив собственникам <адрес> материальный ущерб, а также создав аварийную ситуацию в связи с отключением <данные изъяты>, хотя как собственник жилого помещения обязан был это соблюсти.

Светушкиным А.Г. не представлено доказательств того, что выявленные неисправности внутриквартирного трубопровода <данные изъяты>, гофры возникли по вине обслуживающей коммунальной организацией, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает на него обязанность по возмещению причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Борисовым Е.В. с ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры», именуемый как «Исполнитель», последний взял на себя обязательства представлять интересы Борисова Е.В. в суде первой инстанции <адрес> до вынесения решения по делу, составить исковое заявление, представлять интересы истца во всех судебных заседаниях, составлять и подавать в случае необходимости ходатайства. За данные услуги Борисовым Е.В. оплачено <данные изъяты>

Учитывая, что представитель ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» не принимал участие и не представлял интересы истца в судебных процессах при рассмотрении данного дела, составление иска, как и само дело, особой сложности не представляет, суд находит заявленную Борисовым Е.В. сумму <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату юридических услуг, чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет её в размере <данные изъяты>

Поскольку Борисовым Е.В., для обоснования своих требований, была оплачена экспертиза, принятая судом по делу как доказательство, суд взыскивает со Светушкина А.Г. в пользу истца стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>, а также в возврат уплаченную Борисовым Е.В. при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░.░░░░░░