Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2011 ~ М-2035/2011 от 15.03.2011

2-3138/2011

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре судебного заседания Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.И. к Халилову Р.А., Нуриеву Н.Ф.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "а/м 1". Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС по вине Халилова Р.А., вышеуказанному автомобилю были причинены множественные повреждения. Фактический размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 301 553,05 руб., в связи со страховым случаем ООО «наименование"» выплатила истцу 118 800 руб., в результате чего не выплаченный материальный вред составил 182 753,02 руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы: за транспортировку транспортного средства - 6000 руб., за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика 1 200 руб., судебные расходы.

Истец - Петрова Т.И. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик - Халилов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен.

Ответчик - Нуриев Н.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

3-е лицо - Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения истца, 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела, на основании ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП, в процессе которого погрузчик марки а/м 2, под управлением Халилова Р.А. совершил столкновение с автомобилем "а/м 1" гос.номер №..., которым управлял Петров А.А.л.д. 9). Собственником погрузчика является Нуриев Н.Ф.О.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного ДТП подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, который составил 301 553 руб. 02 коп. л.д.12-15).

Согласно копии акта о страховом случае истцу были выплачены денежные средства в размере 118 800 руб. л.д.17).

Кроме того истец понес дополнительные расходы: за транспортировку транспортного средства - 6000 руб. л.д.18), за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика 1 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца 5 199,06 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность управления водителем Халиловым Р.А. указанным погрузчиком, ответственность за возмещение истцу ущерба в силу требований ГК РФ должен нести и владелец погрузчика и лицо, управлявшее им в момент ДТП солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 182 753,02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 199,06 ░░░., ░ ░░░░░ 195 152 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.