Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8914/2017 ~ М-8458/2017 от 25.10.2017

Дело №2-8914/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкина Алексея Сергеевича к Алхимову Виктору Васильевичу, Плэмэдялэ Сергею, Заведей Виктории Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017г. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на 16 августа 2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика Алхимова В.В. Согласно отчета ИП Маркова С.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа равна 67 467 руб. Просил взыскать, уточнив ответчика, с Алхимова В.В. в возмещение ущерба 67467 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец, будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванова Т.Г., третье лицо Трубкина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алхимов В.В. и его представитель по устному ходатайству Толстова О.В. в судебном заседании требования не признали, настаивали, что ответственность перед истцом должны нести арендаторы квартиры ответчика – Плэмэдялэ С. и Заведей В.М.

Привлеченные в качестве соответчиков Плэмэдялэ С. и Заведей В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по известному месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «СпецРемСтрой» по доверенности Лоскутов Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросов специалиста Маркова С.С., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Истец Трубкин А.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06 июля 2012г. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. Собственником вышерасположенной квартиры № является Алхимов В.В.

В деле имеется акт управляющей компании ООО «СпецРемСтрой» о залитии квартиры истца от 16 августа 2017г. (л.д.4), согласно которого с натяжного потолка в ванной комнате квартиры истца из проколотого отверстия наблюдается течь, со слов Трубкиной К.В. залитие произошло 16 августа 2017г. в 1.29ч ночи, при обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № неисправностей не выявлено. Из акта от 25 августа 2017г., составленного теми же сотрудниками управляющей компании, во время обследования квартиры истца в ванной комнате натяжной потолок снят, окрасочный слой побелки отслоился, плитка «Керамомораци» отклеилась от стены над ванной, на кухне на бумажных обоях наблюдаются образования темных пятен, низ стены за гарнитуром влажный, шкаф гарнитура на стенах из МДФ имеет темные черные пятна, сантехническое оборудование в квартире № в исправном состоянии, над ванной у стены, смежной с кухней, влажный бетон, ванна по периметру обклеена скотчем. Два данных акта без замечаний подписаны Трубкиной К.В. (зарегистрирована в квартире истца) и ответчиком Алхимовым В.В.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, доказательств неисправности общедомового оборудования в судебном заседании, как и иных причин залития, не добыто, и ответчиком Алхимовым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В результате залития согласно указанным выше актам пострадала ванная комната и кухня в квартире истца.

Так, как указал Алхимов В.В., его супругой Алхимовой М.П. с Плэмэдялэ С. и Заведей В.М. был заключен договор аренды квартиры <адрес> с 29 августа 2016г., на момент залития в квартире проживали Плэмэдялэ С. и Заведей В.М., которые, по мнению Алхимова В.В., должны нести материальную ответственность перед истцом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, обязанность арендаторов по возмещению ущерба, причиненного соседям, не установленная при этом и самим договором аренды квартиры Алхимова В.В., сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд определят надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № Алхимова В.В.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В представленном истцом отчете ИП Маркова С.С. № 000195\17 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в размере 67467 руб. От назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик Алхимов В.В. в судебном заседании отказался.

Так, из представленных в суд материалов ГЖИ Калужской области следует, что в квартире истца имела место перепланировка – демонтаж перегородки между помещениями туалета и ванной, помещения объединены – в нарушение действующего жилищного законодательства, о чем истцу выдано предписание 16 октября 2017г. № 4065. Из технического паспорта на квартиру истца видно, что существовало 2 помещения: туалет площадью <данные изъяты> кв.м. и ванная площадью <данные изъяты> кв.м., в результате залития повреждена совмещенная в результате перепланировки ванная комната. Произведение в данном случае перепланировки истцом привело к увеличению объема площади, требуемой ремонта после залития квартиры истца. Так, допрошенный судом в качестве специалиста Марков С.С. пояснил, что в ванной комнате квартиры истца отошла плитка размером 1х1,5м.кв, с учетом соблюдения цветовой гаммы необходима замена всей стеновой плитки размером 25х40 ( л. 32 отчета), замена всего бордюра с расходом плиточного клея. Суд считает, что произведение в данном случае перепланировки истцом привело к увеличению объема площади ванной комнаты, требуемой ремонта после залития квартиры истца, и как следствие, к увеличению затрат нам ремонт ванной комнаты.

Так, расчет стоимости проведения ремонтных работ в ванной комнате ( лист отчета 28) суд производит следующий: 19298,90 руб. (стены: демонтажные и плиточные работы)+990 руб. (монтаж натяжного потолка)= 20288,90 руб. Данный ущерб суд считает возможным в связи с указанными действиями истца по перепланировке уменьшить на 50%, итого, 10144,45 руб. Определение стоимости материалов по ремонтным работам в ванной комнате (лист отчета 32): 11397,34 руб. (стоимость керамической плитки)+1667,25 руб. (стоимость керамического бордюра)+1160 руб. (стоимость плиточного клея)= 14224,59 руб. Данный ущерб суд считает возможным в связи с указанными действиями истца по перепланировке уменьшить на 50%, итого, 7112,30 руб.

Итого, взысканию подлежит: 67467руб.-20288,90 руб. -14224,59 руб. + 10144,45 руб. + 7112,30 руб.=50097,40 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 12000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 74,26%) соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В части взыскания расходов на составление отчета в размере 6000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как, договор с ИП Маркиным С.С. заключала Трубкина К.В., она же оплатила услугу оценщика, Трубкина К.В. по делу является третьи лицом. В связи с тем, что истец данные расходы не понес, применить к данным отношениям режим общей собственности суд не может, данные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50097 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1702 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░